Joak, kurrat - jalad põhjas!

« Tagasi artikli juurde    Artiklile on 1636 kommentaari.

tsukts, m.h., 2005-07-15 15:41:30

Ahvatleja :o))

Aga kuna ma juba tean/olen lugend, milleni igasugu ahvatlustele järgiandmine viib, siis üritan olla kindlameelne ja vaadata põdra kombel vaid väiksest aknast, et millega seal suures maailmas tegeldakse :o)

toomas, 2005-07-15 15:50:19

No vada tsukts, kiusatuste-ahvatlustega on ikka nii, et tuleb endale aru anda, kumb kahest tegutsemisvariandist on hea ja kumb halb ja valida hea. Võib ju olla, et hoopis Su põdra maja väike aken on see kiusatusele järeleandmine :)))

Igatahes luban, et Loosalu järve ääres võtame Sinu jutuks! :)))

tsukts, toomas, 2005-07-15 17:56:09

Ah või äffardama :o)))

Ega tea jah, kumb see õigem variant on, aga ma lohutan end sellega, et rong on juba läind... ja ärge hakake rääkima, et panete lisarongi :o)

m.h., tsuktsionu, 2005-07-15 20:04:17

Hähh, see Paluküla põle nüüd küll siuke ilmaots, kuhu järgi ei annaks tulla! Kas rongiga või oma autoga või mõne kena sõbranje autoga!
Tule ikka kontrolli ise olukorda, mis me su'st kokku jahvatame!
:)))

tsukts, m.h., 2005-07-15 20:52:16

Mis teil ikka jahvatada on? Niikuinii sõimate :o))

toomas, 2005-07-15 21:13:08

Loosalu järve ääres me muust ei hakkagi rääkima kui Tsuktsist, kusjuures kasutame erinevaid kõneregistreid: kord ärpleme, kord halame, kord kõmiseme, kord piuksume!

PL, tsukts, 2005-07-15 21:29:07

A mis see müstika on?

Teadus on oskus esitada küsimusi ja püüda leida neile vastuseid, aga müstika? Mitte küsida, mitte vastata, vaid teha nägusid ja viskuda silda? :o)

PL: Mees pidas loengu “Kas Marsil on elu?” Kui koju tuli, küsis naine: “Kas küsimusi ka oli!?
”Jah, üks küsimus oli."
“Ja mis ta siis küsis?”
“Kas Marsil on elu?”

Anekdoot läheb vel edasi, aga mul on küsimus: “Kas oli nii raske aru saada, ”Mis see müstika on?""

Tõin ära müstika üldefinitsiooni ja neli astet. Mis jäi arusaamatuks? (ma ei räägi praegu sellest, mis jäi võibolla mõistetamatuks(mis “ei mahu pähe”) või tunnetamatuks).

Hele, 2005-07-15 21:41:06

PL lasi end küll kaua oodata :)))
Hakkan juba raba suunas liikuma... kohtumiseni!

PL, 2005-07-15 21:53:04

Tänan kõiki soojalt tunnustavate ja protestivate kommide eest - et te ei naeratanud Buddha stagneerunud naeratust, vaid ikke väljendasite oma kirge. Sest kirg - see ongi elujanu, see näitabki, et inime elab (ehkki ka kannatab).

Ütlin a-de kohta tõesti krõbedalt. Aa ateist on paraku “meeletajude ori” - see ongi “kogu maailm”, mis tal on. See on ju tõik. Ta on samastunud mitte tingimatu, vaid tinglikuga ja seeläbi tema mänguruum on hoopis ahtam. Ta piirid näha - puur, milles oleleb. Nt ta peab end kellekski ja solvub, kui keegi teda kellekski teiseks nimetab.

Küllap on ju tore olla solvunud (selmet olle ükskõikne)...? Sest niiviisi on jääle olemise tunne sees.

Tegelt on kõrgeima astme müstik( millest ma ei pajatanud) taas ateist - kuna Taevas osutub viimselt Maailmaks. Teadvus tunneb end ära maailmana. Mitte pisikse egona kuskil teadvusetaeva sopikeses, mitte Olematuse, Tühjusena, vaid Kõigena, Mis On. Tema Dharmad on jälle täis. Ma kardan, et selle mõikamiseni jõudis nt budalus alles chanis (Buddha ei taiband ju kuskil õelda, et “puud on jälle puud” jms, tema muudkui korrutas tühjusest, nirvanast).

Aa ma pidasin silmas a-teiste, kelle jaoks puud on “alles” - mitte “jälle” - puud. Ehk siis too viimane on buda, kes tundnud just Olemises ära Olematuse kõrgeima täiuse ja teostumuse. Esimene on ka muidugist buda, aga tal pole sellest aimugi. Ega teisel kah vist õigupoolest enam aimu pole, kui kahelisus kadunud...?

PL, 2005-07-15 22:17:30

Ei ateistid ega uskjad salli valgustumist. Esimestel käib see nende staatilise, endakesksusest ebakultuurse mina pihta, teised kardavad seeläbi lapsepõlve lõppu ja turvalisuse kadu.

Ateist on uskjaga võrreldes hoopis iseseisvam, väljendugu see pealegi vaid asjalikkuses maailma asjade ajamisel. Ateistid pole mingid luuserid ja selle üle tunnevad nad õigustatud uhkust. Enamasti on nad midagi saavutanud - midagi käegakatsutavat.

Aa mis müstik võrreldes kahe eelnevaga, seda tuleb veel uurida.

Kuid asi on siinmail läinud nii hulluks, et minusugune “katuselt pähesülitaja” on vaat et ainus vähegi kultuurne müstika maaletooja (ehkki mõnedki mu ealised juba kirjutavad jalgrataste avastamise tuhinas pakse raamatuid).

tsukts, 2005-07-15 22:17:42

tsukts, 2005-07-15 22:46:11

Kas ehmatas müstik sellest materialistlikust ütlemisest, et mölavool katkes?
Oh ära karda, ei mõtle ateist-materialist sugugi nii lihtsalt ja labaselt, nagu sina seda oma valgustuse piiratuses mõtled ja see, koht, kuhu ma su saatsin oli müstiline koht - mittematerialistlik urgas, kus sa viibima peaksid.
Ehk seal taipaksid sa, et ateist pole selline kukriniksõde karikatuur, mida sa oma lolli peaga joonistad ja mille üle irvitad.
Tunneb ka ateist armastust ja... ning teab, et see ei maksa midagi ja maksab samas rohkem, kui maailmas raha on, teab ja ateist... ahh, mida ma sellest ühele wilburistile seletan...

Ja muide... üks müstik võiks teada, et tsukts pole sugugi nii lihtsakoeline kui pealt paistab ja kui ma ütlesin su kohta katuselt pähesoristaja, siis oli sellel tagamõte... seekord hullude anekdoot :o))

PL, tsukts, 2005-07-15 23:02:56

Kas ehmatas müstik sellest materialistlikust ütlemisest, et mölavool katkes?

PL: Jälgin huviga Sinu plahvatusi.

Oh ära karda, ei mõtle ateist-materialist sugugi nii lihtsalt ja labaselt, nagu sina seda oma valgustuse piiratuses mõtled ja see, koht, kuhu ma su saatsin oli müstiline koht - mittematerialistlik urgas, kus sa viibima peaksid.

PL: Kust sa seda saladust tead...? Sest seal kohas tõepoolest magab Madu - otse juurel. Mistap see nõuanne sisaldab sügavat tõde: kui oled end inspiratsioonis valesti lahti kerinud, keri end tagasi algusse ja alusta uuesti. Vaat kui tark ja “müstiline” oli meie vanarahvas.

Ehk seal taipaksid sa, et ateist pole selline kukriniksõde karikatuur, mida sa oma lolli peaga joonistad ja mille üle irvitad.
Tunneb ka ateist armastust ja... ning teab, et see ei maksa midagi ja maksab samas rohkem, kui maailmas raha on, teab ja ateist... ahh, mida ma sellest ühele wilburistile seletan...

PL: Usun, et Sinu armastusvõime on suur - seda on tunda igast kirjast...

Ja muide... üks müstik võiks teada, et tsukts pole sugugi nii lihtsakoeline kui pealt paistab ja kui ma ütlesin su kohta katuselt pähesoristaja, siis oli sellel tagamõte... seekord hullude anekdoot :o))

PL: Ei, tsukts pole üldsegi lihtsakoeline - see oli vaid kujund, mida ei saa rakendada ühegi indiviidi suhtes. Iga inime on “jumala kardetav ime”, sedamööda, kuidas see avaneb.

Aga - “mis on müstika”?

PL, 2005-07-15 23:06:41

Kas Sa (omadega) rappa ei läinudki? Mul homme hoopis üks vägivallatu suhtlemise alane kohtumine arenguteemadel - loodetavasti vähendab mu puudusi.

Ja kaemusega peaks kah alustama, et purjus ahvi veidi taltsutada.

PL, 2005-07-15 23:14:46

Muideks, Tiibetis oli püüd virgumisele üldlevinud, endastmõistetav, selle ümber arutledes ei langetud lakkamatult lõvesse.

Konsultant, 2005-07-15 23:33:53

Aga - “mis on müstika”?

Müstika a'la PL on üks määramatu huinamuina, millest rääkides saavad end tähtsaks teha jobukesed, kellel pole ei ateistide teadmisi/saavutusi ega usklike usku.

tsukts, 2005-07-15 23:34:38

Kui suur on tõenäosus, et pomm plahvatab kui süütenööri mitte süüdata? Aga kui suur om tõenäosus siis kui süütenöörile tuli otsa panna?

Ja kui panna, siis mida ütleb põhjus-tagajärje teooria? Kes on plahvatuses süüdi? Pomm või tulega mängija?
Ja mida võib öelda, selle tulega mängija kohta, kes pärast süütenöörile tule otsapanekut jälgib huviga ning süüdimatult, et mis nüüd juhtuma hakkab?

Kas ta on lurjus? Provokaator? Müstik? :o)))

PL, 2005-07-16 00:51:22

Müstika a'la PL on üks määramatu huinamuina, millest rääkides saavad end tähtsaks teha jobukesed, kellel pole ei ateistide teadmisi/saavutusi ega usklike usku.

PL: Vastus vale. Soovitan veelkord lugeda lugu. See, muide, pole müstika a la PL. Või arvad, et kõik, mida keegi kuskil ütleb, on tema enda peakesest?

PL, 2005-07-16 00:53:50

Kui suur on tõenäosus, et pomm plahvatab kui süütenööri mitte süüdata? Aga kui suur om tõenäosus siis kui süütenöörile tuli otsa panna?

Ja kui panna, siis mida ütleb põhjus-tagajärje teooria? Kes on plahvatuses süüdi? Pomm või tulega mängija?
Ja mida võib öelda, selle tulega mängija kohta, kes pärast süütenöörile tule otsapanekut jälgib huviga ning süüdimatult, et mis nüüd juhtuma hakkab?

Kas ta on lurjus? Provokaator? Müstik? :o)))

Vaat mida paljas sõna “müstika” kõike teha ähvardab. Tõeline spirituaalne aatompomm?

Kus on Sinu tavapärane asjalikkus ja nauditav mõtteloogika, tsuktsa? Või oleneb see oluliselt teemast?

DiaTheo, 2005-07-16 00:55:03

Niiiii naljakas - selgub, et ei olnudki nali:-)))

Või käib nüüd teise astme nali ringi, ja ma, küündimatuna, ei suuda jälle mängu jälgida?

Kurp!

***