Joak, kurrat - jalad põhjas!

« Tagasi artikli juurde    Artiklile on 1636 kommentaari.

toomas, 2005-07-22 13:03:09

Ulmabakhanaal on Jumal,
pintslitõmme Jeesus Kristus.

Ti, Hele, 2005-07-22 13:13:43

*
Teineteise suhtumist müstikasse meil muuta ei õnnestu. Siiski loodan, et me selle jutuajamise tulemusena teineteise suhtumistest veidi paremini aru saama hakkasime.

Jaah..
Ma arvan, et pisut paremini juba saamegi :)

Ja tõtt öelda on meeldiv kogeda, et sa oma suhtumist sugugi peale ei suru, vaid nii leplik oled ka teistsuguste vaadete suhtes. Tähh! :)

toomas, 2005-07-22 13:24:47

—/
/—

toomas, 2005-07-22 13:26:11

"Muista, että Sinä et saa tehdä mitään,
että Sinulla olisi usko."

toomas, 2005-07-22 13:30:13

No ikka saan küll!

toomas, 2005-07-22 13:30:57

/protestant rääkis soome, katoliiklane/õigeusklik eesti keelt/

toomas, 2005-07-22 13:33:43

/-
-/

Konsultant, 2005-07-22 13:34:28

Ülevõllikiikumine võib ühele inimesele tunduda võimatu, teisele mõttetu, kolmandale hirmus, neljandale igatsettav, viiendale ilmatuvahva, kuuendale tavaline...

... ja üsna arvestatav hulk katsetajaid lõpetab pea peale maandumisega. Müstika vallas on neid ilmselt rohkem kui reaalse kiige peal.

Paljusid päästab muidugi see, et nad õhkamistest kaugemalle ei jõua ;-)

tsukts, 2005-07-22 13:37:12

toomas, priit, 2005-07-22 12:45:20
Jälle ei saa ma aru, miks peaks Jumala võimaluste üle arutama. Need on niikuinii inimlikult hõlmamatud.

Siin olen ma toomasega nõus. Kuid ikkagi mitte täielikult kõigi tema seisukohtadega.
Täpselt samasugune inimlik mõttekonstruktsioon nagu priidu refereeritud jumala sünd enne sündi, on ka toomase arvamus, justkui oleks maailma loomine jumala elutööks või PL-i jutt, et jumalal on vaja loodut täiustumiseks.
Kui ikka jumal on inimlikult hõlmamatu, siis ta on kah... ja seda kõigi jaoks.

Muideks, mis viga on ideel, et jumal lõi maailma,ise seda tahtmata ja märkamata ja praegugi on maailm väljaspool tema huvialasid, istub teine ja mõtleb, et kuidas ta ikkagi tekkis ja milles seisneb tema eksistentsi mõte :o)

toomas, tsukts, 2005-07-22 13:52:17

...toomase arvamus, justkui oleks maailma loomine jumala elutööks...
Kui ikka jumal on inimlikult hõlmamatu, siis ta on kah... ja seda kõigi jaoks.

Nojah. Aga ristiusksel on ju ka Jeesus Kristus ja tema ei ole hõlmamatu.

toomas, 2005-07-22 13:58:58

Ainus tee hõlmamatu Jumalani on ristiusksel Jeesus Kristus.

PL, 2005-07-22 14:03:52

Teadusest kui uskumusest:

Klassikaline loodusteadus sõltub teadlase suvast vähemalt kahes punktis:
1. katseid korraldatakse lähtuvalt kehtivast paradigmast
2. Katseandmeid tõlgendatakse vastavalt kehtivale paradigmale

Kui teatud nähtuste jaoks paradigma puudub, siis praktiliselt nende uurimisks katseid ei korraldata (ei osatagi/taibatagi) ja kui kobina peale korraldataksegi, siis neid tõelgendada ei osata.

Aga Tõeks nimetab nt Meos oma filosoofiaõpikus mäletamisi “põhjendatud uskumust”.

Loodusteaduse “tõendiks” on teatavasti tehnoloogiad, mis “töötavad” inimese kasuks.

Sama teadvuseteadustel (kontemplatiivsetel teadustel) - kasutades teatud teadvuse tehnoloogiad, võimalik alustada ja kiirendada valgustumise protsessi.

Ainult selle vahega, et kui “välised” teadused jäävad “seesmisest” oma arengus maha, pole hullu miskit (meie keha vajab väga vähe), vastupidisel juhul on tulemuseks katastroof - lapse kätte satuvad vahendid, mille arukaks kasutamiseks tal puudub teadlikkus.

Jah - mis teha: loodusteadus pole mitte ainult arendanud meie ratiot, vaid viinud inimkonna ka katastroofi.

tsukts, 2005-07-22 14:07:34

Nojah. Aga ristiusksel on ju ka Jeesus Kristus ja tema ei ole hõlmamatu.

Kusagilt on jäänud meelde mõttetera, et kui inimene hakkab jumalana kummardama ahvi, siis on ta pagan, aga kui hakkab jumalaks pidama teist inimest, siis on ta rumal.

Issa on olemas ka moslemitel, kuid ainult prohvetina ehk siis inimesena.

Njah, OV 20-07 23:46, 2005-07-22 14:09:56

"ILLUSIOONI pole võimalik tõestada, sest pole olemas objekti mille olemasolu tõestada soovitakse."

Paraku on illusiooni võimalik tõestada, sest baseerub alati mingil reaalsel objektil v nähtusel, kuigi see pole just täpselt see, mida väidetakse olevat v lastakse paista.

Seega pole meid sinuga olemas, armas skeptik.:)))

Miks on mul sihuke karvane tunne, et Sa juba kolmandat päeva järjest lihtlabaselt jonnid?

tsukts, 2005-07-22 14:10:24

Ainus tee hõlmamatu Jumalani on ristiusksel Jeesus Kristus.

Arvad? Aga miks mitte näiteks kapsasupp?

See Jeesus Kristus teena on samasugune inimlik mõttekonstruktsioon, nagu kõik teisedki - ei parem ega halvem ei õigem ega valem.

Njah, Hele 21-07 00:03, 2005-07-22 14:16:13

"Ma olen veel häbemattum kui võõrsõnade leksikon ja usun, et ma juba olen tilluke osake Jumalast ja mul on vaja see olemine vähemalt mõnikord, vähemalt mingil määral ära tunda."

Paraku tundumine pole veel tegelik olemine...

toomas, tsukts, 2005-07-22 14:18:17

Vat näed kapsasupiusku ma ei ole.

toomas, tsukts, 2005-07-22 14:24:47

Kusagilt on jäänud meelde mõttetera, et kui inimene hakkab jumalana kummardama ahvi, siis on ta pagan, aga kui hakkab jumalaks pidama teist inimest, siis on ta rumal.

Issa on olemas ka moslemitel, kuid ainult prohvetina ehk siis inimesena.

On olnud minulgi neid Looja-loodu vahelise piiri täpse paiknemise kahtlusi.

tsukts, 2005-07-22 14:28:52

On olnud minulgi neid Looja-loodu vahelise piiri täpse paiknemise kahtlusi.

Ah, et täpsest piirist käib jutt ja enam ei mingist hõlmamatusest? :o))

Või sobib see hõlmamatus ainult teistugustele jumalauskujatele näpuga vibutamiseks.

Njah, PL 21-07 00:43, 2005-07-22 14:30:03

"Tutvu pranayamaga."

Üht pühateksti (Piiblit) pidasid muinasjutuks. Mille poolest teine vähem muinasjutt on?

***