Joak, kurrat - jalad põhjas!

« Tagasi artikli juurde    Artiklile on 1636 kommentaari.

Hmmm?, 2005-07-21 22:44:58

Huvitav, keda küll PL konsultandiks peab, näib, et tunneb teist pärsi häasti?

PL; elifaat, 2005-07-21 22:46:34

PL: Kust Sa selle “dogma” võtad? Miks Sulle nii tundub? Miks nii arvad? Mille poole Sa siis “tüürid”, kui Sa seda juba oled? Mis seal enam “tüürida”?
/PL

////
See pole dogma, vaid abitu katse asja kuidagi seletada.

PL: Aga Sa ju lõpuks toredalt seletasid, Helele metafüüsilist nõu andes. Mulle ka nii tundub.

Vaat kui oleks kogend õpetaja, siis ta õigel hetkel... plaks - ja käes! Aa kust siinmail siukest leiad.

levi, 2005-07-21 22:48:01

Jumala-usk võimaldab integreerida kõik võimalikud maailmatõlgendused oma maailmapilti, ilma et nende vahel tuleks valida.

See on lausa paratamatu, et nii on, sest teisiti ei olla saakski. Toomas, see on isegi rohkem: see ‘müstika võimaldab’ neist täielikult ka aru saada, nähes nende tekkimise algpõhjuseid, seoseid ning paratamatust.

Konsultant, 2005-07-21 22:50:27

Ennist väitsid, et valetan. Läheks sealt edasi.

Arvad kohe tõsimeeli, et suudad tõelisele endale otsa vaadata?

Kahtlen selles, PL.

PL, 2005-07-21 22:52:29

Arvad kohe tõsimeeli, et suudad tõelisele endale otsa vaadata?

Kahtlen selles, PL.

PL; No varjuga kohtuda on sellitöö, ei miskit erilist.

Aga mida ma valetasin?

PL, 2005-07-21 22:54:05

Huvitav, keda küll PL konsultandiks peab, näib, et tunneb teist pärsi häasti?

PL: Aa mis kunst see siis ära ei ole - kui inime vaid ühte rolli suudab esitada. Ju on persoona näo külge kinni kleepund, et isegi kui tahaks, ei õnnestu. Nagu sunnitööline. Varsti hakkan veel kaasa tundma vaesele poolpõrgulisele.

DiaTheo, 2005-07-21 22:56:13

Ristiusklased võiksid oma vere- ja tapmis... kohe ei tea, mis siia kirjutada tohiks ... eksponeerimisel vähemalt niipaljukest pieteeditunnet omada, et Tootsi-Teelet teinekord neisse ei miksiks:-(

Hele, 2005-07-21 22:56:56

DiaTheo, Hele, 2005-07-21 14:53:15
Sõitsin äsja ühest tiigist mööda, millesse tiigiperenaine kenad vesiroosi saarekesed oli istutanud. Hingematvalt ilus oli.

Elik, kõik on Üks, milleks andmeid veel vaja.

Elik, ää siis nii selgelt erapoolikult selektiivne nüüd kah ole.

Elik, tõesta, et see kohe ei saa nii olla. Tõesta, et minu kogemus on vale.

Sinu subjektiivsete kogemuste kohta - oli ilus või ei olnud - ei saa ma midagi tõestada. Isegi omaenda subjektiivsete kogemuste kohta ei saa ma teistele midagi tõestada. Sama tiik võib olla ühe meelest ilus ja teise meelest kole.

Aga kui jutt on objektiivsetest faktidest nagu mõõteriistade näidud, siis ... “ Palvetamine peab sedavõrd intensiivne protsess olema, et kõik ajutoiminguid registreerivad mõõduriistad põhja löövad ” pole ilma viidete ja täpsustustetta mingi argument. Sa mõtled enda jaoks välja, milline peab müstika olema ja siis asud oma väljamõeldisega võitlema.

Konsultant, 2005-07-21 22:58:22

PL; No varjuga kohtuda on sellitöö, ei miskit erilist.

Kuni kohtunud pole, võib julgesti ärbelda.

Aga mida ma valetasin?

No otsi üles, millega seoses öeldud sai. Seal ka vastus olemas.

Su närviline pöörlemine näitab, et tegelikult tead vastust niigi, PL-ike.

Ükskõik mille või kellena me end ette ei kujutaks, üks osa meist teab ikkagi, kuidas asjad tegelikult on ja see teadmine teeb valu.

Eks ole, PL-ike? Sina tead seda ju päris hästi.

kaak, 2005-07-21 23:01:42

Müstitsismi kalduvad inimesi iseloomustab suur seesmine segadus, kaos.
Puudub seesmine korrastatus, vaimne, kindlal süsteemil, loogilisel baasil põhinev maailmakäsitlus.

Selles suhtes meenutavad nad skiso-afektiivse inimese seesmist maailma, millel puudub kindel struktuur ja sellel baseeruvad normaalsed defensid ning arenguprotsessid.

Jupike siit ja jupike sealt...jupike lennukist, jupike Ladast, jupike kaluripaadist ja kosmoselaevast.

See kõik võib olla ju vägagi huvitav ja intrigeeriv...kuid ühtset, loogilist tervikut nendest kokku panna siiski ei saa.

Tulevad meelde Bornhöhe kangelased Tatikas ja Vesipruul, keda heal juhul võiks isegi eesti esimüstikuteks kutsuda.

Ega Wilburini ka pikk maa pole.

levi, 2005-07-21 23:03:08

skeptik, 2005-07-21 17:56:54

Mulle on objektiivse reaalsuse mõistmine aluseks inimese elamise põhitõe mõistmiseks.

Igati kena, kui võtta isikliku reaalse elu aluseks objektiivse reaalsuse mõistmine. Eriti kena võiks see näiteks abikaasa jaoks olla.

PL, 2005-07-21 23:14:46

PL; No varjuga kohtuda on sellitöö, ei miskit erilist.

Kuni kohtunud pole, võib julgesti ärbelda.

PL: Kohtutud ammu.
/PL

Aga mida ma valetasin?

No otsi üles, millega seoses öeldud sai. Seal ka vastus olemas.

PL: Seal vastust pold, setap küsingi juba kolmat korda. Jutt oli valgustusest, mäletad? Nii et lase aga tulla./PL

Ükskõik mille või kellena me end ette ei kujutaks, üks osa meist teab ikkagi, kuidas asjad tegelikult on ja see teadmine teeb valu.

Eks ole, PL-ike? Sina tead seda ju päris hästi.

PL: Loomulikult teeb mõni teadmine valu. Aga edasi? Kuidas siis on asjad “tegelikult”, pasunapoisu? Või hakkad juba “Teelt” ära kalduma?

Kas Sa ikka suhtled minuga või hoopiski oma Varjuga?

PL, 2005-07-21 23:17:19

Ega Wilburini ka pikk maa pole.

PL: Jah, vilburini pole müstikast üldse maad. Aga näed, hullukest muudku tõlgitakse loetakse. Ma ju ütlin, et maailm on ulluks läind.

PL, 2005-07-21 23:19:00

Miks eelstab skeptik üht subjektiivsust teistele?

PL, 2005-07-21 23:20:28

Miks ta on meeleärrituste suhtes nii tundlik, et nood ongi tema jaoks kõik?

Nt ma olen tundlik pigem visioonide suhtes - mida ju ka “pole olemas”.

levi, skeptik, 2005-07-21 23:25:55

skeptik, 2005-07-21 17:59:33

Reaalsus on aistitavalt ja objektiivselt uuritavalt olemas, mis seda ikka tõestada.

Teadus ei ole ju iseenesest halb - uuritakse ju juba üle tuhande aasta lõppkokkuvõttes inimreaalsuse teatud seaduspärasuste võimalikkust. Teatavasti toimub selles protsessis ka tõestamine. Mis siis, et hiljem teaduslikud-uskumuslikud arusaamad kinnitatakse või kummutatakse järgnevate põlvkondade teadlaste poolt. Samas on kummaline, et kõik teaduslikud uuringud ja tõestused (ka ekslikud) saavad võimalikuks üksnes varasemate põlvkondade poolt edasiantud uskumusliku informatsioonisüsteemi baasil. Kas sa kujutaksid ette, et sa räägiksid sama juttu siis, kui sa näiteks oleksid minu või kellegi teise järglane? Kas sa saaksid täpselt (ka objektiivselt) teada, mis täpselt siis oleks toimunud või veel toimuks.

Ti, Hele, 2005-07-21 23:28:33

*
Ja see “kussa-kussa nüüd põrutad?!” on üks võimalik ja väga tõenäoline reaktsioon ootamattule-kontrollimattule olukorrale.

Minu puhul mitte niivõrd ootamatule- kontrollimatule olukorrale, kuivõrd väga intensiivsele, kirkale elamusele.

Täiesti maisele, tugevale elamusele, mis ei taha nagu enda sisse ära mahtuda, nii et tekib tunne: kohe-kohe läheb kiik üle võlli.

Ja kuna me juba niigi oma argikogemuses oleme varustatud üsna laia tundeskaalaga ja elu maitsmise võimega, siis ma nagu spetsiaalset, erakorralist ‘lendu’ ei ihkagi. Piisab olemasolevast.

A ootamatud ja kontrollimatud olukorrad pole sugugi halvad.
Õigupoolest oleks ju tore, kui suudaksime mõnele olukorrale vastu minna ‘puhta lehena’, mäletamata oma eelnevaid kogemusi ja muljeid. Nii oleks pettumusi, et miks ei ole kõik nii, kui s i i s.. Ja midagi uut saab tulla.

*
Teresa oma kirjutistega on minu jaoks suur autoriteet, aga ma ei saa mitte kellelegi veendunult kinnitada, justkui Teresa tunnetused oleks ilmtingimatta paremad või vägevamad kui tema omad.

Olgu.. :)) Jäi lihtsalt selline mulje, et saad, kui ütlesid, et

10-100 kolli seina peal ei ole ju ometi sama mis Teresa lugu

Ti, 2005-07-21 23:31:45

*
/parandab

Nii oleks vähem pettumusi..

skeptik, 2005-07-21 23:32:22

PL ütles: Inime võib kogeda objektiivset tõelust, kuid teeb seda alati subjektiivselt.

Nõus. Kuidas objektiivsest reaalsusest saab subjektiivne kogemus, on teadvuseuurijate nö “hard question”. Minu püüd on maailmast teada saada selliselt, mis oleks võimalikult lahti haagitud minu või kellegi teise subjektiivsest kogemusest ja tajude piiratusest.
Ja teaduslik meetod on selleks sobivaim.
Nõus?

PL, 2005-07-21 23:19:00

Miks eelstab skeptik üht subjektiivsust teistele?
PL, 2005-07-21 23:20:28

Miks ta on meeleärrituste suhtes nii tundlik, et nood ongi tema jaoks kõik?

Nt ma olen tundlik pigem visioonide suhtes - mida ju ka “pole olemas”.

Miks pead välist maailma, reaalsust, galaktikaid, tähti, liiva, vanaisa, merd... subjektiivseks? Need on ju olemas ilma minuta, ilma selleta, et mina neid näeks, kuuleks, katsuks.

Ole edasi tundlik oma visioonide suhtes, aga need ei ütle midagi nt aine, millest koosneme, struktuuri ja olemuse kohta mingit teadust. Kosmoselaeva samuti visioonidest ei ehita, haigusi ka ei ravi. Visioonid on su peas sees, kui neid reaalsuse adekvaatseks kajastuseks pead, siis pole ju mingi ime, et Sind egonautlejaks peetakse.

Konsultant, 2005-07-21 23:33:00

PL: Kohtutud ammu.

Mõtled seda vä?

http://www.hautetfort.com/stalker/images/Johann.jpg

***