Joak, kurrat - jalad põhjas!

« Tagasi artikli juurde    Artiklile on 1636 kommentaari.

mütsik, skeptik, 2005-07-21 18:25:54

Skeptik,
kas sa arvad, et inimkond teab juba kõike?
Või on siiski võimalik, et me ei tea paljutki,
võibolla ka usutunnistuses sisalduvad väited saavad kunagi tõestatud.

Kas sinu jaoks armastus on olemas?
Selles olemasolevas reaalsuses, täna siin ja praegu?

skeptik, 2005-07-21 18:32:30

Olev,
Reaalsus on subjektiivne arvamus, muud ei midagist.
Milline enesekesksus!
Mulle piisab sellestki, et geoloogiline materjal näitab Maa vanuseks üle 4 miljardi aasta, mil polnud elu ega subjekti, kes midagi arvaks. Mina küll poleks suutnud trilobiite, dinosauruseid ise välja mõelda.

levi, skeptik, 2005-07-21 18:33:49

skeptik, 2005-07-21 17:52:58

Väide jumala olemise kohta pole leidnud mingit objektiivset kinnitust.

Su eilne usutunnistus meeldis mulle väga. Ja just sel põhjusel, et ma tunnetasin, et see on sul ausalt hingest tulev veendumus. Kuid samas ei olnud sellises ustunnistuses midagi erakordset.

Missugune asjaolu on sinu jaoks selline, mille kohta sa saaksid öelda, et see on päris ausalt sulle <b>objektiivne kinnitus</i>?

Kas sa saaksid mulle kohe päris ausalt vastata? Palun ole hea.

mütsik, tsukts, 2005-07-21 18:34:26

jajah, tsukts, vihane jumal... sa juba nagu SC.
Aga kirge peab olema - inimeses, miks mitte siis Jumalaski.

mütsik, Olev, 2005-07-21 18:42:23

Reaalsus on subjektiivne <b<arvamus</b>, muud ei midagist.

Noo Olev?
Kust sul sellised super-ensekesksed tõed?
Jumalaks pead end?
Kui sind enam pole, kas siis kaob ka kogu reaalsus?

Ja need, kel polegi mingit arvamust, kuidas siis on? Või kuidas see sõna arvamus sinna lausesse üldse mahub? Et kogu reaalsus sõltub lihtsalt suvast arvamusest? Et kui sa asjadest üldse midagi ei arva, siis reaalsust polegi? Või mis?

Sa ikka mõtled, enne kui kirjutad?

skeptik, 2005-07-21 18:42:40

müstik,
ära kujuta ette, et keegi mõistuse juures olev inimene ütleks, et tema või inimkond või “teadus” teaks kõike. Võid üsna rahulik olla, et neid asju, mida me ei tea, on rohkem kui teadaolevaid asju.
Küll aga kipuvad usklased ja müstikud tihtipeale väitma, et nad justkui teaks midagi enamat, aga vat teistele ei ütle.

Et kunagi saab tõestatuks, et maha maetud ja kõdunenud inimkeha tõuseb üles? Et elu saab olla igavene, kui kunagi oli Suur Pauk, millega aeg algas ja kunagi surevad tähedki, aurustuvad mustad augud ja lagunevad prootonid?

Kas sinu jaoks armastus on olemas?
Selles olemasolevas reaalsuses, täna siin ja praegu?

Muud reaalsust ju polegi, ikka see siin. Armastuse kohta ütlesin mõni hetk tagasi midagi.

tsukts, 2005-07-21 18:46:48

mütsik, tsukts, 2005-07-21 18:34:26

sa juba nagu SC.

Hmm... millest sul selline linneelik soov lahterdamiseks?
Aga olgu peale. Niisiis, tsukts

Liik: Homo sapiens
Alamliik: sclane.

Oled nüüd rahuldatud?

Aga kirge peab olema - inimeses, miks mitte siis Jumalaski.

Väga hää tõestus sellele, et kui hobused oskaksid joonistada, siis nende piltidel oleks jumal hobuse kuju ja näoga :o))

skeptik, 2005-07-21 18:58:29

Kuid samas ei olnud sellises ustunnistuses midagi erakordset.
Polnudki eesmärki erakorratseda. Samas jääb mulle mõistmatuks, miks soovivad usklased mitteuskujaid oma eeskoste alla võtta väitega, et mitteuskuja on ka usklik ja omab usutunnistust? Kas oleks palju palutud, et te püüaksite oma mõtteskeemi korrastada ja üritaksite natukenegi mõista, et ka ilma uskumiseta mittetõendamatutesse asjadesse on võimalik olla.

Ütlete: Ateist usub jumala mitteolemasolusse. (tegelikult on mul jumalast kama kaks, ta/see ei oma mu elus mingit rolli ega kohta)
Äkki hoopis sedasi: Usklik ei usu jumala mitteolamsolusse. On ikka uskmatud need usklikud :-))

Missugune asjaolu on sinu jaoks selline, mille kohta sa saaksid öelda, et see on päris ausalt sulle objektiivne kinnitus?
Palun täpsusta.

mütsik, skeptik, 2005-07-21 19:02:51

...et nad justkui teaks midagi enamat, aga vat teistele ei ütle.

hee:))
Ikka vastupidi, nad ikka püüavad kõvasti ja palju öelda, a neid peetakse ullikesteks.

Et elu saab olla igavene, kui kunagi oli Suur Pauk, millega aeg algas ja kunagi surevad tähedki, aurustuvad mustad augud ja lagunevad prootonid?

See on see, milleni küünib inimkond praeguse hetke seisuga ja see, muillisena näeb inimkond kosmost või universumit tänase peäva seisuga.

Aga äkki on peale selle universumi kusagil veel mõni universum, täiesti eraldiseisev ja äkki teadus on selle meie kohaliku ja “tuntud” universumi mõistmiselgi veel, skaalal 0 - 1000000, alles 0,5 juures?

Ahjaa, ja 3 päevaga ei kõdune külmas koopas ükski liha.
A see nii repliigi korras.

mütsik, skeptik, 2005-07-21 19:02:52

...et nad justkui teaks midagi enamat, aga vat teistele ei ütle.

hee:))
Ikka vastupidi, nad ikka püüavad kõvasti ja palju öelda, a neid peetakse ullikesteks.

Et elu saab olla igavene, kui kunagi oli Suur Pauk, millega aeg algas ja kunagi surevad tähedki, aurustuvad mustad augud ja lagunevad prootonid?

See on see, milleni küünib inimkond praeguse hetke seisuga ja see, muillisena näeb inimkond kosmost või universumit tänase peäva seisuga.

Aga äkki on peale selle universumi kusagil veel mõni universum, täiesti eraldiseisev ja äkki teadus on selle meie kohaliku ja “tuntud” universumi mõistmiselgi veel, skaalal 0 - 1000000, alles 0,5 juures?

Ahjaa, ja 3 päevaga ei kõdune külmas koopas ükski liha.
A see nii repliigi korras.

mütsik, 2005-07-21 19:04:05

sry, täiesti mõistetamatul moel tuli 1 komm 2x!?

müstika vist :))

skeptik, 2005-07-21 19:10:50

Käin vahepeal kohtamas :-)))

Hele, Ti, 2005-07-21 19:11:39

Ti, Hele, 2005-07-21 14:36:47

Ma mõtlesin muud, kui ütlesin, et tahaks elul vahel sabast kinni hoida ja hüüda: kussa-kussa nüüd põrutad?! :))

Mõtlesin, et inimene on võimeline ka tavalises, siinpoolses elus tundma väga intensiivset iha maailma järele, ‘elutunnet’, ekstaasihetki, paul-eerikulikke ‘oo et sädemeid kiljuks mu hing’ hetki..

Ega minagi oska sihukesi imelisi hetki (ega elu üldse) jaotada siin-, teis- või kolmaspoolseks. Reaalsus on ju üks. Ja see “kussa-kussa nüüd põrutad?!” on üks võimalik ja väga tõenäoline reaktsioon ootamattule-kontrollimattule olukorrale.
On ka teisi variante. Ent kui keset sõitu hakkab system äkitselt tundmattus suunas libisema, siis on tõesti kõige mõistlikum tal “sabast kinni saada” ja tuntud tee peale tagasi suunata, see on lausa “refleks”.

Ilma igasuguse müstikata.

Aja jooksul saab neid eriti eredaid mitmevärvilisi kogemustekilde niipalju, et neist hakkab moodustuma mingi muster. (Positiivset suhtumist sellesse, huvi selle mustri ja tema koostisosade vastu, sellega teadlikku tegelemist võib ju ka müstikaks nimetada.) Ehkki üksiku “killu” kukkumist on suht võimatu ette näha, pole siis tegu enam millegi täiesti võõra ja maailmapildivälisega. Ja siis võib vastavas olukorras tekkida mõnikord mitte reaktsioon “odott, kuhu nüüd!” vaid “ooo jeee, las lennata!”. Juhul kui üldse on võimalik olukorda hinnata või ühele-teiselepoole sikutada. Juhtub, et pole... aga sedagi võib olla meeldiv meenutada, isegi kui kordust ei tahaks.

Aga Teresa-tunnetuse mõõtu need ehk tõesti välja ei anna.

Seda ma küll ei tea. Eri inimeste kogemusi mõõdu järgi ritta seada on mumeelest suht võimatu.

Muidugi võib arvata, et kui inime ühe asjaga tõsiselt, andunult ja järjekindlalt tegeleb, ju ta siis selles kaugemalle jõuab kui see, kes seda ei tee. Enamasti (ehkki mitte alati) käib koos sellise järjekindlusega ka loomulik andekus. Teresa oma kirjutistega on minu jaoks suur autoriteet, aga ma ei saa mitte kellelegi veendunult kinnitada, justkui Teresa tunnetused oleks ilmtingimatta paremad või vägevamad kui tema omad.

mütsik, tsukts, 2005-07-21 19:11:53

Väga hää tõestus sellele, et kui hobused oskaksid joonistada, siis nende piltidel oleks jumal hobuse kuju ja näoga :o))

Aga loomulikult, tsukts.
Hobuste jumal just selline olekski ja mõne eriti erudeeritud ja intelligentse hobuse jaoks veel koguni pegasuse moodi

A see oli sul kehv nali

Oleks tädil rattad...tead ju küll...

Jumalanäoline ja Jumalsarnane on konkreetsed teoloogilised terminid. Tutvu nende sisuga ja siis joonista meile, mida teada said!?
Vaatame, mis nägu sel Jumalal sinu silmis on. Nõus?

tsukts, 2005-07-21 19:18:18

mütsik, tsukts, 2005-07-21 19:11:53

See polnud sugugi nali vaid tõde, et hobuste jumal on hobuse näoga ja inimeste oma inimnäoline ja inimsarnane.

Oleks tädil rattad...tead ju küll...

Nüüd nii kindlameelne ja tõsiteadlik. Aga alles mõni mint tagasi kirjutasid ise: “Aga äkki on...”
Või käib see äkki ainult teiste eksitamiseks?

mütsik, tsukts, 2005-07-21 19:26:04

Jep
Aga äkki ongi!

Ja äkki on Jumal ka...

tsukts, 2005-07-21 19:37:28

mütsik, tsukts, 2005-07-21 19:26:04
Ja äkki on Jumal ka...

Aga äkki ei ole? :o))

Nagu sa ise näed oleme me nende äkkidega jõudnud tupikusse, sellesse, et jumal on ainult uskumise asi.

Olev Vallimaa, olev15@solo.delfi.ee, 2005-07-21 19:53:38

skeptik, 2005-07-21 18:32:30

Mulle piisab sellestki, et geoloogiline materjal näitab Maa vanuseks üle 4 miljardi aasta, mil polnud elu ega subjekti, kes midagi arvaks. Mina küll poleks suutnud trilobiite, dinosauruseid ise välja mõelda.

Kõik see on vaid Sinu mõttemaailma Sinu enda poolt loodud kujutelm, elik ILLUSIOON.

Olev:)))

Konsultant, 2005-07-21 19:58:31

Olgu, PL patrab pool teksti oma hääst ja teise poole teiste pahast. Aga mõni ainult teiste vigadest seletabki.

Mõni võib PL-iga vastamisi “hääst” mullikesi ajada kuni väsimusest ümber kukub.

Heaga on sel sama palju pistmist kui kana kaagutamisel pilvedes lendamisega.

mütsik, tsukts, 2005-07-21 19:37:28, 2005-07-21 20:04:05

Ei, mis tupikusse.
Vastupidi.
Ühisele arusaamisele.
Jumal ongi uskumise asi.
Mis kena üksmeel:)
Mis?

***