Joak, kurrat - jalad põhjas!

« Tagasi artikli juurde    Artiklile on 1636 kommentaari.

PL, 2005-07-20 02:32:08

Mäletad lugu kukest, kes tiigikaldal seisis ja pardipoegi ujuma õpetas?

PL: See kukk, kes magama läks - nagu minagi nüüd.......???????

P.S. Näis, kas suudan uinudes säilitada teadvust...

Tarkuse Tehnoloog, 2005-07-20 02:34:01

Sina, Ti, pole ikka õige inimmasin. Sul liiga palju huumorimeelt.

tsukts, 2005-07-20 03:47:05

Telekas seiklevad unetud, mis minagi siis magan. Vaatan õhe silmaga neid ja targutan siin veidi. Ehk siis tsukti ööjutud.

Oli siin temaatika inimmasinatest ja nende nuppudest.
Võib ju mõelda, et inimesed on kahte liiki: nupuvajutajad ja vajutatavad ja et tehnoloog kuulub esimeste hulka.
Et vajutab ta PL-i või tsuktsi punasele nupule ja need teevad nii, vajutab sinisele ja need teevad naa. Nalja kui palju :o))

Kuid, kas see asi on ikka mii lihtne ja naljakas. Kui mitte mõelda ja küsida, siis muidugi. Aga kui küsida, miks hakkavad tehnoloogil näpud liikuma ja nuppudele vajutama?
Kas pole selle põhjuseks nupp tehnoloogi küljes, millele vajutavad tsukts ja PL - nii möödaminnes, lihtsalt oma ilmumisega?

Ei, see on pühadustteotav mõte. Pole sel tehnoloogil mitte mingeid nuppe küljes, ma ajan tema peale patujuttu.

Aga ikkagi, mis paneb ta näpukesed klaveril värisema?

toomas, 2005-07-20 04:33:08

Tere varahommikut!

Olen järgilugemisega veel sadakond kommi onlinest maas ja kavatsesin lõpuni lugeda ja siis kirjutada, aga praegu kohe ei saa ütlemata jätta:

PL
Peeter!

Sa lihtsalt pead muutma tehniliselt oma kommide kirjutamise viisi, sest Sinu teksti ja tsitaatide vahelisest piirist lihtsalt ei ole võimalik aru saada.

Kas pane tsitaadid -de abil <i>Kaldkirja või siis vähemalt kirjuta PL-le lisaks ka oma jutu lõppu midagi, näiteks LÕPP või /PL vms.

Praegu siin mõned kirjutavad, et Sinu tekstist on raske aru saada, aga mina arvan, et see arusaamatus on olulisel määral ka lihtsalt tehniline raskus!

Ole kena, muuda tõesti veidi formaati!

toomas, 2005-07-20 06:07:17

Pühima Neitsi Maarja auks Loretto litaania asemel teise Roosipärjaringi lõppu kirjutan siia mõned isiklikud pöördumised:

toomas, Maila, 2005-07-20 06:09:01

Privileeg on kogeda, et sinu(=minu) mõtted on kellelegi, keda austad, korda läinud.

toomas, DiaTheo, 2005-07-20 06:10:06

Ütled, et käid väikesi teid pidi. See on usk, kusjuures võimas usk.

toomas, Ti, 2005-07-20 06:11:21

Humanism näeb manipulatsiooni seal, kus Jumala-usk veel ei näe manipulatsiooni, vaid inimestevahelisi loomulikke mõjutamissuhteid.

toomas, skeptik, 2005-07-20 06:13:04

Teism on Jumala-usk, ateism on Mittejumala-usk.

toomas, tsukts, 2005-07-20 06:14:18

Sinule ei oska midagi muud mõistlikku kirjutada, kui et sõida kohe Paluküla mäele ja mine vaata mäe otsas ringi, kas näed seal Isa või mitte.

toomas, Dia Theo (teine pöördumine), 2005-07-20 06:17:12

Loomulikult võib meditatsioon ja kristlus kokku käia!
Kas Sa näiteks karmeliitidest pole midagi kuulnud?

Õigeusk - Jumalaema ja Jeesuspoeg ikoonil
=
Katoliiklus - Tabernaaklikast kiriku seina ääres
=
Protestantlus - Piiblisõna Puhas usk
=
...
=
...

toomas, teosammuja, 2005-07-20 06:18:29

Sinu mõtteavaldused panevad mind kummalisel kombel kristlikke alusdogmasid otse välja kirjutama, ilma et see tunduks otsesõnalise misjonina. Aitäh!

toomas, muusa, 2005-07-20 06:22:23

Käisin eile Olevistes.
Ootan põnevusega 30. juulit, et minna Teie koosviibimisele, kus arutatakse Rick Warreni raamatut “Eesmärgist juhitud elu”.
(Oleks ma teadnud, et seda müüakse Teie kirikuukseesises müügipunktis, oleksin ta saanud 50 kr odavamalt kätte - mina rumal ostsin ta Fabianist!
Ostsin sealt eile Osvald Tärgi “Armastuse käsu all” ja hakkasin lugema - Teie vaimumaailm on nii PÕNEV ja oh kui erinev meie omast! Ole tervitet!)

toomas, PL, 2005-07-20 06:25:08

Objektiivne on mulle kahe tähendusega sõna:

(i) mulle endale:
Jumal ja kõik tema ümber peale ainult subjektiivselt minu oma

(ii) nt. DiaTheo ja skeptikuga suhtlemiseks:
umbes see, mida muusa nimetab füüsikaliseks tõeks -
- see millele saab ja tuleb rakendada saientistlikku meetodit

toomas, 2005-07-20 06:26:00

Ja siia otsa loen nüüd ikka ka Loretto litaania:

/hakkab lugema/

toomas, kaak, 2005-07-20 06:34:22

Lugesin täna haige ema ja tema lapse nälga suremisest...ja kogu päev oli kuidagi rusutud.

Ju siis Jumal harrastab ka selliseid mänge, mis meele kurvaks teevad ja pisarad silma toovad.

Tegelikult tahaks kedagi maha lüüa...aga ilmselt Jumal keelas sotsiaaltöötajatel vahele segada.

See oli Tema tahe.

Ju siis see oli millekski vajalik...eks ole, Toomas ja muusa?

Aga kujutame hetkeks ette, kui seda ei oleks olnud millekski vaja? Näiteks isegi mitte selleks, et me sellest loeksime ja järeldused teeksime?

priit kelder, 2005-07-20 06:38:17

Hea muusa,

Võiks ka sõna “filosoofia” jätta kus seda ja teist. Ületarbimine vist. Kuid, lähtudes kreekakeelsest algtähendusest, võib küll pead vangutada “elufilosoofia” osas. Tarkuse armastus - Sokratese järgi, aga kuids sa sellele liidad veel elu? Ning kokkukirjutatult?
Ettevaatlikult võiks nentida, et filosoofia on mingit mööda tegelikkuse reflektsioon inimteadvuses.

toomas, PL, 2005-07-20 06:46:31

...usk Tõesse, Armastusse ja Ilusse

Minu fundamentaaldogmaatika ütleb:
Usk. Lootus. Armastus.
Vera. Nadezhda. Ljubovj.

Tõde võiks ehk olla (ma ei tea!) Usk, Lootus ja Armastus (?pluss ...) kokku.

Ilu... seda on veel keerukam sõnastada!

priit kelder, 2005-07-20 06:46:35

tsukts:

Õige repliik sinult 15.23. Maailm on tõesti vaid sedavõrd olemas, kuivõrd on olemas ka seda tajuv ja oma meeltega tunnetav inimene. Mõttetu on rääkida asjust, mida keegi veel tajunud pole, välja arvatud poeesia ja muusika. Olla - see on olla tajutav.

toomas, teosammuja, 2005-07-20 06:52:35

1) miks me mõlemad usume, et usutav on tõde, ehkki meie poolt usutava sisu on omavahelises vastuolus?

Sest inimene kui üksikindiviid on paratamatult piiratud ja see tuleb kõige selgemini välja inimestes kui sootsiumis

2) millest lähtudes me tõlgendame, et usutava sisu on vastuolus

sügavate kirglike vaidlemiste olemasolu alusel
sootsiumis (vt. näiteks meie enda kommentaariumi siin)

3) kas usutava õigsuse tekkimiseks on nn normaalsel ja nn hullumeelsel üks ja seesama algpõhjus?

Usun, et jah.

PS. Mõiste “hullumeelsus” puhul pandagu tähele, et selle puhul on keskne inimese enda ja/või tema ümbruskonna kannatamine, mitte tema ideed

***