Joak, kurrat - jalad põhjas!

« Tagasi artikli juurde    Artiklile on 1636 kommentaari.

toomas, 2005-07-18 05:44:14

Maailm on olemas ainult nagu Totaalne Seljakott Liblika funktsioonina, kui kasutada metafoori Sinu vestlusest Andrusega Loosalu järve ääres: Subjekt on see, mis defineerib maailma, mitte objektiivsus.

Skeemid tulevad sellest, et Subjekt, meie juhtumil Inimene, on piiratud.

Subjekt saab piiramatuks Absoluutse Subjektina,
Jumalana.

Umbes nii arvan.

toomas, 2005-07-18 05:47:33

Inimese ammendab skeem:

(i) 5s (sündimine-söömine-sittumine-sigimine-surm) pluss Ideaal

(ii) 5s = Saatan(avald)
Ideaal = Jumal(avald)

toomas, 2005-07-18 05:52:53

Jeesus Kristus on Inimsubjekti jaoks muuhulgas ka skeem, kuidas ühendada 5s-pool Ideaal-poolega; kuidas taandada inimese keerukamad skeemid Maailma Ainsale Skeemile Üleüldse.

Maailma Ainus Skeem on ülilihtne: <b>KOGU JUMAL JEESUSE KRISTUSE KAUDU!</iB>

Kiidetud olgu Jeesus Kristus!

toomas, 2005-07-18 05:53:37

KOGU JUMAL JEESUSE KRISTUSE KAUDU!

toomas, 2005-07-18 06:20:35

Vöö vööle,
palvehelmed põue,
rist seljale:
Piritale Pühale Missale.

toomas, 2005-07-18 10:03:19

Sõna on samuti seotud skeemiga.
Sõnadega objektiivsust sõnastades
abstraheerime objektiivsussegadusest
välja lihtsad skeemid.
Kui oleme õigesti sõnastanud (ega mitte
lihtsalt keelega mänginud!),
läheb maailm lihtsamaks.

toomas, muusa, 2005-07-18 10:05:14

Kuidas läksid Loosalu matkaga konkureerinud Vabakristlaste Suvepäevad Viimsis?

flööt, 2005-07-18 10:48:41

Toomas intrigeerib?
Muusale ei tohiks nii öelda, tema ei leia kindlasti mingit konkurentsi segasumma müstikute poolt on armsale kodukirikule või kogudusele.

Ma arvan, et ta oskab süstida nii valusamalt kui valutumalt, näis, millise portsu Tom saab:-)

toomas, 2005-07-18 10:54:18

Segasumma müstikud ja kodukirik-kogudus võivad teineteist suurepäraselt täiendada, võin kinnitada!

Segasumma müstikud kui inimrühm võimaldab vaikselt oma piire kombata, neist üle piiluda ja siis teistega riskides kontakti loonult rikkamana oma piiridesse tagasi tõmbuda.

Selle nimi võiks muide isegi tõesti olla avardumine või arenemine.

Seevastu kodukirik-kogudus on kindel ja järeleproovitud asi.

Maila, 2005-07-18 11:38:34

segasumma müstikute

Kummaline üldistus flöödi poolt, keda justkui kohapeal ei näinud. Minule ei jäänud muljet, et müstikud oleks matkaliste hulgas enamuses olnud.

toomas, 2005-07-18 12:34:33

Eks see “segasumma müstikud” või ju olla samasugune veidi nihestunud ütlemine nagu “usklane vs. uskmatu” - natuke õige ja natuke vale kaa :)))

Maila, toomas, 2005-07-18 12:40:26

Kas Sa ütleksid samamoodi, kui flööt oleks üldistanud “segasumma uskmatuteks”?

Hele, 2005-07-18 12:49:04

“usklane vs. uskmatu”

müstik vs. ... ?

Maila, 2005-07-18 12:52:40

Tegin häält sellepärast, et ma ennast müstikuna ei identifitseeri. Segasumma rahvas oli matkal küll, aga minu mulje kohaselt olid vabakristlased mitte vähem esindatud kui ehedad müstikud. Nii et miks siis ikkagi üldistus müstikuteks?

Ti, Hele, 2005-07-18 13:24:15

*
müstik vs. ... ?

‘Mudulendaja’?
Sõnadeta.
Mh..?
:)))

Ti, 2005-07-18 13:29:55

*
A see ‘uskmatu’..
Seda kasutas Kaplinsnki oma sõnavaras juba mõniteist aastat tagasi.
Ta ütles koguni hellitavalt- harras uskmatu.. :)

Ti, 2005-07-18 13:33:42

*

Kaplinsnki = Kaplinski.

/Nu mis nende n-dega siin Via siis nüüd lahti on!
Toomas, tsukts! Teil ju kaa.. :))

flööt, 2005-07-18 13:36:37

Kummaline üldistus flöödi poolt, keda justkui kohapeal ei näinud. Minule ei jäänud muljet, et müstikud oleks matkaliste hulgas enamuses olnud.

Tõepoolest, pean omale tuhka pähe raputama ja kotiriide selga panema.
Ei olnud seal flööti kannelde seas.
Olen vaid üks tuhandetest VIA lugejatest ja sedagi teen tähelepanematult.
Vaid oma mulje, mulje põhjal kitjutasin oma vigase lause.
Siin ta on:

Muusale ei tohiks nii öelda, tema ei leia kindlasti mingit konkurentsi segasumma müstikute poolt on armsale kodukirikule või kogudusele.

Vigade parandus:

Muusale ei tohiks nii öelda, tema ei leia kindlasti mingit konkurentsi mitte segasumma mitte müstikute poolt oma armsale kodukirikule või kogudusele.

(Omaette: või jõuab keski nende naiste meele järele olla:-o )

Kõigile: jälle rahu Via peal ja kommaritest hea meel:-)

Hele, 2005-07-18 13:36:37

Toomas, 2005-07-18 05:44:14
Maailm on olemas ainult nagu Totaalne Seljakott Liblika funktsioonina, kui kasutada metafoori Sinu vestlusest Andrusega Loosalu järve ääres: Subjekt on see, mis defineerib maailma, mitte objektiivsus.

Jajaa...
Andrus ja Toomas samastusid Platoni ja Aristotelesega maailma subjektiivsuse teemal. Andrus oli just täiendanud Platoni ideedemaailma Kõrgeima Ideeni ja Toomas esindas subjektiividealisti, kui Helesinine Heinaliblikas rabajärve ääres turbasamblal pikutavale Rohelisele Seljakotile laskus. Ma üritasin selle liblikaga samastuda ja kujutella, mida tema võiks teada ja arvata. Uurib, kas “see asi” kõlbab söömiseks või sigimiseks? (Nii arvas Andrus.) Kas seljakott võib olla liblika meelest ka ilus või põnev või ehk on liblikal seljakoti suhtes mingid meile täiesti tundmatud tundmused? Seda me ei tea ja selles teadmatuses avaldub meie inimlik piiratus. Liblika libliklik piiratus avaldub näiteks selles, et ükskõik mida ta seal seljakoti otsas teeb või tunneb, ei saa ta tõenäoliselt mitte kunagi mõistma seljakoti otstarvet ega tule seda Viasse kommenteerima. Subjekt on piiratud ja defineerides maailma läbi oma kogemuse loob ta piiratud subjektiivse maailmamudeli, skeemi.

Skeemid tulevad sellest, et Subjekt, meie juhtumil Inimene, on piiratud.

Justnimelt. Subjekt loob maailma kohta lihtsustatud skeemi (maailmamudeli), mis tema arupiiridesse ära mahub. 7 pluss-miinus 2, nagu meie matkaseltskond. Aga maailm tervikuna (Jumal) ei mahu ühtegi skeemi, vastupidi - skeem on osake subjektist ja subjekt ühes kõigi oma skeemidega on osake maailmast (Jumalast).

Subjekt saab piiramatuks Absoluutse Subjektina,
Jumalana.

See tees on ilmatu ilus Sinu (või minu või PL jne) teoreetilise skeemi koostisosana. Aga kuidas see piiramatuks saamine reaalselt toimub, kas mõni subjekt on kunagi piiramatuks saanud ja miks me üldse arvame, et see võimalik on?

Müstikud arvavad selle kohta teadagi mida. Aga kui kõrges samadhis see Wilber ka ei käiks, ei saa ta ometi PL-i sinnasamasse sikutattud ega tsuktsi sinnapoole püüdlema meelitattud - rääkimatta asjadest, mis üldse üle inimmõistuse käivad (niisamuti nagu seljakoti otstarve ja Via kommentaarium käivad üle liblikamõistuse). Piirid jäävad.

Surmast loodetakse piiratuse lõppu, ent mumeelest surnud liblikas on veel piiratum kui elus liblikas - ta ei saa isegi süüa ega sigida enam. Ma ei näe põhjust, miks peaks see inimesega oluliselt teistmoodi olema. Võimalik, et subjekt lihtsalt kaob ühes oma piiridega niisamuti nagu ta kunagi tekkis.

Ma kardan, et ehkki subjekt võib oma olekut muuta ja oma piire laiendada, ei saa ta subjektina mitte kunagi piiramattuks - alati jääb maailma palju sellist, mida ta ei tea, ei tunne, ei suuda. Unistus piiramattust subjektist tundub lausa mõttetuna, see on nagu unistus lõpmata suurest jäätisest. Seesamagi piiratud inimsubjekt võimaldab kogeda hulgaliselt head ja huvitavat - 5s, kaunid loodus- ja kultuurielamused, inimsuhtluse võlud-valud ja koguni mitmesugused omasubjektsuse hajumised.

flööt, 2005-07-18 13:49:32

flööt, 2005-07-18 13:36:37

Hele, 2005-07-18 13:36:37

Tänan, Hele sind selle sisuka arutluse eest, kuid tahtsin veel öelda, et oleme ühel ja samal sekundil enterile vajutanud:-)
Loen veel korra mõttega su kommi.

***