Ihust ja Verest

« Tagasi artikli juurde    Artiklile on 1169 kommentaari.

v.l., 2005-10-18 23:36:52

(4) The International Encyclopedia states: "Mithras seems to have owed his prominence to the belief that he was the source of life, and could also redeem the souls of the dead into the better world ... The ceremonies included a sort of baptism to remove sins, anointing, and a sacred meal of bread and water, while a consecrated wine, believed to possess wonderful power, played a prominent part
allikas sama

Heelium, Uuk, 2005-10-18 23:58:54

See kõlab isegi sinu suust labaselt. :) Miks just Jung ja mis siis? Kas hakkame tähtsate nimedega ärplema, et kes sai aru ja kes ei saand.

Sellepärast Jung, et Jung mulle meenus :) Ta oli tglt laps sel hetkel ja ootas küll, et midagi juhtub ka. Ja oli väga häiritud, et kõik teesklesid, et juhtub :)

v.l., 2005-10-19 00:01:49

Selgitus selle leiva&veini müstikast:
The Mithraic Eucharist

Another of these pre-Christian doctrines found in Paganism in general and Mithraism in specific is the Eucharist, Last Supper or Holy Communion. From early ages, the Mithraic eucharist, which was said bestow immortality upon the participants, has been recognized to parallel that of the Christians. In reality, the rite is likewise very old and certainly did not find its way into Paganism from Christianity. The Catholic Encyclopedia concedes that the eucharist is pre-Christian:

Mithraism had a Eucharist, but the idea of a sacred banquet is as old as the human race and existed at all ages and amongst all peoples.

The eucharist includes the “doctrine of transubstantiation,” which claims that the wine or water and bread of the sacred meal are mystically and magically transmuted into the blood and body of the god, which, it is believed, creates union with the god. At the Mithraic ceremony, the following was said:

He who will not eat of my body, nor drink of my blood so that he may be one with me and I with him, shall not be saved. (Mithraic Communion M J Vermaseren, Mithras, The Secret God)

Obviously, as is the case with the eucharist itself, this ritual line is not original to Christianity. It was, in fact, part of the pre-Christian mysteries.
http://www.via.ee/content/article/ihust-ja-verest/comments/1/nr/8

v.l., 2005-10-19 00:05:38

Samast edasi (ehk mis siis toimub meie kirikutes)

Concerning the last supper and transubstantiation, Weigall elucidates:

The ceremony of eating an incarnate god’s body and drinking his blood is, of course, of very ancient, and originally cannibalistic, inception, and there are several sources from which the Christian rite may be derived if, as most critics think, it was not instituted as an actual ceremony by Jesus; but its connection with the Mithraic rite is the most apparent

jälgija, 2005-10-19 00:07:54

No vaata kui tore, et Absoluutne Tõde on nii käepäraselt internetti üles riputatud. Siruta aga hiirenupp välja ja levita Teadmust tuhmidele massidele.

v.l., 2005-10-19 00:08:59

veel samast allikast:

The “last supper” can be found within the Egyptian religion, again, as part of the mysteries. Furthermore, the Eleusinian Mysteries included the sharing of the Goddess Ceres’s “body” (bread) and the God Dionysus’s “blood” (wine), centuries before the Christian era. The eucharist is found also in Syria, an area in which Mithraism flourished. Indeed, the pre-Christian Essenes, some of whom became Christians, participated in not only baptism but also a “sacred meal”:

v.l., 2005-10-19 00:11:13

ning lõpuks:
The ritual of theophagy, or the eating of gods/goddesses, Harwood further asserts, has been practiced by humans for some 30,000 years. Obviously, this practice is novel neither to Mithraism nor Christianity, and there was certainly no need for the former to take it from the latter.

Heelium, Uuk, 2005-10-19 00:11:23

Mul sulle veel küsimus, et mida ma oma “autoriteediga” sinu arvates tõestada üritasin? Või üldse, esita väide, mis selles sisaldub ja millele sa vastu vaidled vms. :) Omastarust esitasin ma lihtsalt ühe üsna suvalise seose, mis mul pinnale kerkis lugedes :)

v.l., 2005-10-19 00:25:15

Ning ühest teisest allikast:
Lastly, the Pope stated that this is God’s plan:

“The Catholic Church, both in her praxis [customary practice and conduct] and in her solemn documents, holds that the communion of the particular Churches with the Church of Rome, and of their Bishops with the Bishop of Rome, is - in God’s plan - an essential requisite of full and visible communion. Indeed full communion, of which the Eucharist is the highest sacramental manifestation, needs to be visibly expressed in a ministry in which all the Bishops recognize that they are united in Christ and all the faithful find confirmation for their faith.”
...
The question is, with the “Eucharist [being] the highest sacramental manifestation” of the united churches, will we see more “Eucharistic Miracles” in unprecedented numbers? The physical manifestations are serious, but our concern goes far beyond them to the fact that the Catholic religion appears to be founded, not on our Lord Jesus Christ, but mainly upon the Cult of Mithra. As I’ve been saying in Parts 1 and 2, the Mithraic cult was the last stronghold overthrown by the rising Roman Church in the time of Constantine.

http://watch.pair.com/eucharist.html

Heelium, Uuk, 2005-10-19 00:25:49

Mind häirib kõikide nende keeruliste religioonide juures see, et minu arvates saab täiuslik olla ainult see, mis sisaldab mingit laadi lihtsust või harmooniat ...st. pigem ainult selline asi saab olla aluslik-täiuslik.

Ma ei suuda selles mõttes ka armulauda millekski aluslikuks pidada, et ma ei usu sellesse, et mingi asi, mida ei oleks olemas ilma inimeseta, saaks olla midagi absoluutset. Sellepärast pean ma ka piiblit näiteks väga kahtlaseks raamatuks — mitte selle tõttu, et see sisaldab teatud mõttes vastuolusid ega selle tõttu, et see pole kontrollitav, vaid selle tõttu, et see ei anna maailmast mingit sellist kompaktset ja selget pilti, nagu seda teeb nii mõnigi muu teadus.

St. “vein” ja “leib” näiteks ei ole minu arvates sellised asjad, mis oleks oma olemuselt sama sügavad, kui nt. “ruum” — kaks esimest on lõhutavad ja purustatavad, tükkideks võetavad ja kokku pandavad, sellal kui viimane seda ei ole. Samuti ei suuda ma aru saada võimalusest, et üks konkreetne mateeriaüksus on “absoluudiga” kuidagi sisuliselt, olemuslikult ja muutumatult erinevalt seotud, kui muud mateeriaüksused — sellest tulenevalt ei saa ma kuidagi tegelikult pooldada ka ühe, kordumatu ja ainulaadse inimese sünni ja surma lugu, kes olevat midagi olemuslikult erinevat muudest inimestest ja loomadest ja lindudest.

Ja selles mõttes on minu jaoks isiklikult ka armulaud mõnes mõttes absurd ...ma võin seda vaadelda rituaalina, aga mitte siduda neid sõnu kuidagimoodi füüsikalise/igavese ruumiga. Selles mõttes võtan ma seda üdini psühholoogilise protsessina ja pean sinu ärritumust, kui ma sellesse huumoriga suhtun, absurdseks :)

Levi, v.l., 2005-10-19 10:28:07

Kas sa saaksid nüüd võtta oma mõtted kokku ja öelda oma sõnadega ja ausalt, mida sa tegelikult öelda tahtsid või tahad?

nipitiri, 2005-10-19 10:36:51

*
kunagi kusagil delfi sügavustes küsisin H2O-lt lihtsustatud armulaua sakramendi ja pihiisale pihtimise vahest... tunnetuslikult...
*
kokkuvõttes soovitas ta igal õhtul veidi aega võtta ja järele mõelda, mis päeva jooksul rohkem või vähem õigesti/valesti tehtud...
*
inimene peaks suutma andestada nii teistele kui iseendale...

Hele, 2005-10-19 10:38:28

Heelium: Ma ei suuda selles mõttes ka armulauda millekski aluslikuks pidada, et ma ei usu sellesse, et mingi asi, mida ei oleks olemas ilma inimeseta, saaks olla midagi absoluutset.

Kui miski ühendab inimest “millegi absoluutsega”, siis peab selle inimesepoolne ots inimesega klappima, inimesele “järele ronima” tema piiratusse, tema spetsiifilisse reaalsuseosakesse.

Tegelikult on loogilisem seletada “kellestki absoluutsest” kui “millestki absoluutsest”. “Kes” tähistab ju kõrgemat struktuuritaset kui “mis”. Absoluutne eeldattavasti sisaldab kõiki relatiivseid ja on kõigist neist struktuuritaseme poolest kõrgem, seega on “kes” tõele natuke lähemal kui “mis”.

Kui “mis” on struktuuritase 1 ja “kes” on struktuuritase 2, siis absoluut kui mingi väga kõrge struktuuritase vääriks kahtlematta eraldi küsi- ja asesõnu, aga kahe olemasoleva vahel valides on teine tase ("tema", “kes”) tõele hääästi naaatukene lähemal kui esimene ("see", “mis”).

v.l., 2005-10-19 10:45:07

Levi, v.l., 2005-10-19 10:28:07

Milles probleem? Esitatud on lisainformatsioon teemal “ihu ja veri”.

33338, 2005-10-19 11:03:37

KESS ja MISS on täjjästi vxrttsed. öhe eelistamine tejsele on tehislik ning sxlttub liigitaja tunndelisest suhhtumisest. sellele ej saa aga midagi ISE°ENESEST püstitada.
vxjmalik on liigitamine minngilt sellgelt éelnevalt selgitatud aluselt.

v.l., 2005-10-19 11:10:48

siia - 2005-10-19 00:01:49 - sattus vale viide.
Õige on:

http://www.truthbeknown.com/mithra.htm

Hele, 2005-10-19 11:52:25

33338: KESS ja MISS on täjjästi vxrttsed. öhe eelistamine tejsele on tehislik ning sxlttub liigitaja tunndelisest suhhtumisest. sellele ej saa aga midagi ISE°ENESEST püstitada.
vxjmalik on liigitamine minngilt sellgelt éelnevalt selgitatud aluselt.

Selge alus ongi see, et “kes” on enam kui “mis”. N. inimese keha on “mis”, inimene tervikuna on “kes”. Nõustun nimetama seda “tundeliseks suhtumiseks”, aga minu jaoks on analoogselt universumi aine “mis”, aga Kõiksus tervikuna pigem “kes” kui “mis”.

Uuk, Heelium, 2005-10-19 12:42:00

Sellepärast Jung, et Jung mulle meenus :) Ta oli tglt laps sel hetkel ja ootas küll, et midagi juhtub ka. Ja oli väga häiritud, et kõik teesklesid, et juhtub :)

Jah, umbes nii, et värvipimeda jaoks kõik teised teesklevad, kui näevad ilmailu värvides.

...

Noh, ma ei tea, kus see Jung “armulaual” käis, võibolla seal teeseldaksegi. Pead ei tea anda.

Aga nii sinu kui ka (sinu esitet) Jungi käsitlusest on nähe, et mõistate armulauda mehhhhaanilis- maagilistelt eeldustelt. See pole õige mitte. Tak ne nada.

U, v.l., 2005-10-19 12:43:48

Mul sulle veel küsimus, et mida ma oma “autoriteediga” sinu arvates tõestada üritasin? Või üldse, esita väide, mis selles sisaldub ja millele sa vastu vaidled vms. :)

(Jajajah. Huvitav, huvitav. Näe, mul sulle omakorda veel üks “vastus”.)

Heelium teab, mida sa “tõestada” tahtsid. A selles sisalduv väide tahab vägisi väita (või vähemalt eeldab), et ... eeee ... No seda et Jung va tundemees ei saand armulauast seda “õiget tunnet” kätte ja sina va mõttemees pidasid vajalikuks seda siin välja tuua.

Omastarust esitasin ma lihtsalt ühe üsna suvalise seose, mis mul pinnale kerkis lugedes :)

Seda minagi, et esitasid ... ja esitasin vastu. Etlejad ju oleme : )

Uuk, Heelium, 2005-10-19 12:47:35

See viimane oli ikka sulle mitte v.l.-le

Vana küpsis kustutamatttta. Vbndst!

***