Ihust ja Verest

« Tagasi artikli juurde    Artiklile on 1169 kommentaari.

toomas, Numbrimees, 2005-10-23 16:01:03

<i>samuti ej saa riikk kaduda ilma rahhvakadumiseta<7i>

No miks ei saa. Selle mari teemaga seoses tuleb kohe meelde nt. Bulgari Riik, mis tatarlaste rünnaku all hävis, kuid mille varemetele toonased bulgarid ja praegused tshuvashid alles jäid.

toomas, Numbrimees, 2005-10-23 16:04:45

Tsuvashid ütlevad selle muutuse kohta oma ajaloos:
“lehm sõi tähed ära”, s.t. tshuvashid kaotasid kirjaoskuse ja muutusid lihtsaks maarahvaks.

sisseviskaja, 2005-10-23 16:09:40

Toomas, sina vist mõtlesid Rooma mineku all ka “Rooma all” olemist?
Olgu pealegi, kui see tabernaakel just koos oma sisuga sulle seal on.
Aga ehk Olevile on ta Lelles, tema on “Lelle all”
:-))
Ning pilvekiht on tõmmatud päikese ja maa vahele, et me oskaks teda hinnata ega tülpiks temast.

skeptik, 2005-10-23 16:11:51

Toomas,
kas, palun, oskad Sina mulle selgitada, milliste mõõdikute alusel võib väita, et ateism on usk?

Millesse usub ateist sellisel moel, et seda võiks võrdsena võrdsete seas loetleda kristluse, judaismi, islami ja muude jumalasse uskuvate uskude kõrval?

Kas ei kuma selles samastamispüüdes kategooriaviga?

Ma olen tõesti segaduses, sest selline võrdlus on sagedane. Ma sugugi ei arva, et ateist inimesena miskitpidi halvem-parem oleks kui teist, aga kas mõte, et keegi inimene ei usu üleloomuliku ja tõestamatu entiteedi olu, on kuidagi nii võõras, et ikka peab oma usukategooriaga üritama uskmatut inimest usuraami suruda?
Surumisena ma seda tunnen :-(

Olen segaduses.

33338
Nojah, sellise arvamise peale [maailm on mina osa] võib lisaks aurale muudki huvitavat nägema hakata :-)

Heelium, 33338, 2005-10-23 16:19:15

Ma ei saa vastata midagi, kuna ma ei ole kindel, mida mõtled sõnade “rahvas” ja “rahvus” all.

Rahvus on nähtavasti grupp inimesi, kes jagavad mingil määral esivanemaid ja/või keelt ja tunnistavad ennast kuuluvaks samasse rahvusesse?

Rahvas on minu kasutuses grupp konkreetseid, elavaid inimesi. Loomulikult, kui muuta rahvas sama mõtteliseks objektiks, kui “riik” minu kasutuses, siis hakkab riik ka rahvast sisaldama, aga kas see muudab asja sisu kuidagipidi?

Heelium, 33338, 2005-10-23 16:19:48

Ma ei saa vastata midagi, kuna ma ei ole kindel, mida mõtled sõnade “rahvas” ja “rahvus” all.

Rahvus on nähtavasti grupp inimesi, kes jagavad mingil määral esivanemaid ja/või keelt ja tunnistavad ennast kuuluvaks samasse rahvusesse?

Rahvas on minu kasutuses grupp konkreetseid, elavaid inimesi. Loomulikult, kui muuta rahvas sama mõtteliseks objektiks, kui “riik” minu kasutuses, siis hakkab riik ka rahvast sisaldama, aga kas see muudab asja sisu kuidagipidi?

Heelium, 33338, skeptik, 2005-10-23 16:24:00

Minu arvates jaotab see tüüp, kes seda “maailm on minu osa” juttu räägib, selle käsitletava “mina” enda “väikseks minaks” ja “kõrgemaks minaks”, väites, et viimane oli olemas enne inimest (öeldes sellega otse, et ta ei pea silmas inimese “mina”).

Teie kaks üritate siin tõlgendada teda nii, nagu ta seda eristust ei teeks ...mulle tundub, et seega väga mööda rääkides.

PS. ma ei liitu selle teemaga üldiselt, lihtsalt mainisin vahele :)

Heelium, toomas, 2005-10-23 16:26:57

Riik võib tekkida teatud ala elanike täiesti rahumeelsest liitumisest. Sõltub nendest inimestest, kes selleks riigiks liituvad ...loomulikult toimub see vägivaldsete inimeste puhul vägivaldselt ja ma usun, et reaalselt on raske leida isegi ruutkilomeetrit tiheda asustusega maad, kus poleks päris mitut vägivaldset inimest ;) Siiski on see võimalik, et selline maa võib olla olnud, olla või saada olema.

Heelium, skeptik, 2005-10-23 16:28:31

Üks tekst, mis kirjeldab ateismi samas võtmes, nagu ateistid armastavad religioone kirjeldada:
http://arutlused.raati.net/Viki/index.php/Ateism

skeptik, 2005-10-23 17:14:09

Heelium, naljanina :-))

Su viidatud tekst teeb teistidele häbi, ega sa ometi selle peal väljas polnud?

Kui lubate siia riigi ja rahva jutu vahele veel väheke ateismist rääkida, siis asjaolu, et mingi entiteedi olu kohta pole veenvat tõendusmaterjali, empiirilisi andmeid jne, ei vaja usku, vaid tõsiasjade tunnustamist.

Aga usk, et mingi asi, entiteet, mille kohta pole ei empiirilisi vaatlusi ega vettpidavaid loogikale baseeruvaid arutluskäike, on tõesti usk.

Mida see ateist siis ikkagi usub?

Heelium, skeptik, 2005-10-23 17:28:20

Selline entiteet, nagu “Jumala mitteolemasolu” vajaks ju ka tõestust ;) Ja ateist seda ju usub?

jälgija, 2005-10-23 17:37:14

Kerge teenimise võimalus skeptikule:

http://www.victorzammit.com/skeptics/

kaak, 2005-10-23 17:38:48

rannatüdruk, kaak, 2005-10-23 11:00:48

Kuidas Soomes tuhastamisega on? Kas uskmatu tuhastatud võib saada ja tuha kuhugi kaunisse järve või saarestikuvetesse valatud?

Muidugi saab, meil ju isegi aatomienergiat nii et tapab.

Tuha võib aga puistada kuhu tahad, kas järve või meretuultele annetada.

Peaasi, et ei raputa seda libedaga koduõue trepile...ei ole soliidne.

33338, 2005-10-23 17:42:39

Toomas,
oleks tatarlastel ja tsuv"assidel ja maridel ka OMA riikk, oleks tegemist ka nende rahvastega. kuna seda riikki pole, on tegemist ka ajnult rahhvusega.
sinnd ja tejjsi eksitab rússide sage kujd vigane NAR"OTT kasutamine NATSXAN"A.LLNOSTi asemel. sest Rassìias onn alati mängitud petumänngu pisikeste ükksuste isesejjsvusega. ent ükkski rú.ss ej suudaks näjdata ühhtki s'ääduslikku Tatari isesejjsva riigi kodanikku olematta samas Rassìia krastan"iin.

jälgija, 2005-10-23 17:42:45

Tea kas tohtrid vahel tuhka pähe ka raputavad?

33338, 2005-10-23 17:43:45

Toomas,
oleks tatarlastel ja tsuv"assidel ja maridel ka OMA riikk, oleks tegemist ka nende rahvastega. kuna seda riikki pole, on tegemist ka ajnult rahhvusega.
sinnd ja tejjsi eksitab rússide sage kujd vigane NAR"OTT kasutamine NATSXAN"A.LLNOSTi asemel. sest Rassìias onn alati mängitud petumänngu pisikeste ükksuste isesejjsvusega. ent ükkski rú.ss ej suudaks näjdata ühhtki s'ääduslikku Tatari isesejjsva riigi kodanikku olematta samas Rassìia krastan"iin.

rannatüdruk, 2005-10-23 17:47:54

Riigi ja valitsusega seoses mainiks, et tavaliselt ma riigikogu ja valitsuse pressikonverentside stenogramme ei loe. Täna juhtumisi sattusin vaatama Hõbemägi blogist nädala Ansipit http://meediaeetika.blogspot.com/2005/10/ndala-ansip-vrske-ja-ahjusoe.html

Sedamoodi tekstis näib valitsuserahvas kuidagi inimlikum kohe, tavalise delfi-kommentaatori sarnane. Mõni justkui tõsine asi ajab suisa naerma.

kaak, 2005-10-23 17:48:59

Tea kas tohtrid vahel tuhka pähe ka raputavad?

Kes meist on eksimatu?

peale minu?

rannatüdruk, 2005-10-23 17:52:04

kaak, 2005-10-23 17:38:48

Nii et tuhastamise eest ikka ei pea kirikumaksusid maksma?

skeptik, 2005-10-23 18:02:36

Heelium, skeptik, 2005-10-23 17:28:20

Selline entiteet, nagu “Jumala mitteolemasolu” vajaks ju ka tõestust ;)

Ei vaja.

Sel juhul vajaks tõestust ka väide “Lendav Spagetikoletis ei loonud maailma pool tundi tagasi”, “Aga äkki 3 tundi tagasi?” jne.
Senikaua peame leppima asjaoluga, et maailm ongi loodud Lendava Spagetikoletise poolt parasjagu niipalju aega tagasi, millele ümberlüket veel pole.
Või mis?

Tõestada saab positiivset väidet.
Universaalset negatiivset ei saa tõestada.

Olematu olematus on tõestamatu.
Oleva olu on tõestatav.

***