Ihust ja Verest

« Tagasi artikli juurde    Artiklile on 1169 kommentaari.

v.l., 2005-10-19 14:36:15

jälgija, 2005-10-19 14:32:05

Tänan tähelepanu eest! Eks ta sindki kasutab omal moel ära. Edu!

toomas, 2005-10-19 14:36:35

Äkki saaks kokku panna mõtlemise sõltumatuse ja kogukondliku seotuse.

Uuk, v.l., 2005-10-19 14:38:27

Loe rohkem!
Või ära parem loe.

Uuk, Toomas, 2005-10-19 14:39:49

kuis sa seda sõltumatut mõtlemist kujutad?

Levi, v.l., 2005-10-19 14:41:58

Jumal on alati ja kõikjal kohal. Inimene mõtleb nii (sest nii on talle usujuhid läbi põlvede korrutanud) - nüüd ma söön teda ja siis ma olen saanud temaga üheks ning olen pääsenud (aga millest?).

Saa siis sust aru - kord väidad, et Jumal on igal pool kohal, samas aga osundad inimese sellelesisulise fantaasiale Jumala kohalolust. Elik esimese poole järgi sa nagu ütleksid, et kuna Jumal on kohal igal pool, siis on ta reaalselt kohal ka armulaual (s.t. leivas ja veinis), kuid teise poole eitad esimest.

Kumb ta siis on?

v.l., 2005-10-19 14:42:37

Uuk, v.l., 2005-10-19 14:38:27

Õige mõte - ära enam minu esitatut loe. On rahulikum. (aga jama on selles, et sõnavabadust pole keegi põhiseadusest välja visanud)

v.l., 2005-10-19 14:45:44

Levi, v.l., 2005-10-19 14:41:58

Loe uuesti - mis sa kirja panid ja mis selles valesti oli?

Uuk, v.l., 2005-10-19 14:46:15

Mul näe jah su lugemisega natuke probleeme. Minu viga.
A sõnavabadus on lahe, mullivabadus ka.
Iseasi kas vabadus millestki või millekski. Lahe ikka.

DiaTheo, levi, 2005-10-19 14:48:56

Mina ka ei saa aru, mis sa aasid selle v.l. kallal. Mida sa ikka öelda tahtsid? Ikka seda, mida ta ütleski.

Mina sain endameelest kõigest aru. Siin on ihu-vere juttu käsitletud elava inimese söömisest (Toomas) üle nats inimlikuma, klassikalise kannibalismi (mitmed) kuni autori “kas ei peaks asju omaenda nimedega nimetama?”-variandini välja.

Ja v.l. esitas oma arusaamise asjast, tsiteerides ja ka üle seletades.

Ja mis see v.l. arusaamine siis oli, küsid ehk?

Mina sain nii aru, et ta ei omista ihu-vere küsimusele JK-ga seoses erilist olemuslikku tähendust kahel põhjusel - sama kultust on viljeletud enne JK-d tuhandeid aastaid; JK-d kui niisugust pole olemas, on fiktsioon, mille prototüübiks ehk leiduski reaalias keegi küsitav inimene.

Aga v.l. saavat hästi aru, kustkaudu selline kannibalism kristlusesse sugenes - Rooma keiser Konstantinus, kelle aegu ja käsul piibliraamatud Piibliks kompileeriti, oli ise suur mithra fänn.

v.l., 2005-10-19 14:53:08

DiaTheo, levi, 2005-10-19 14:48:56

Aitäh mõistva suhtumise eest! Eks mõtteviisi muutmine ole üks koletuslikumalt raskemaid asju.

toomas, Uuk, 2005-10-19 14:53:37

Mõtlemise sõltumatust kujutan ette COGITO, ERGO SUM printsiibist lähtuva sõltumatusena, mis ei pea seda, mis jääb COGITO, ERGO SUM printsiibist hõlmamata, arvesse võtma.

Aga saan aru, et olen selle ütlemisega libedal jääl, ükskõik kus poolt ka ei vaata.

mõistmatu, uuk, 2005-10-19 14:56:46

Osa saadakse ikka Kristuse ihust ja verest, mitte vaid Jeesuse.

Kummaline.

Ehk sa selgitaksid, miks kutsutakse Kristusest osasaamist osasaamiseks tema ihust ja verest, kui Jumal ei saa olla inimene, kel on liha ja veri?

toomas, DiaTheo, 2005-10-19 15:00:12

No miks Sa pead seda inimesesöömist armulaua juures kõige tähtsamaks pidama? Kirjuta näiteks vahelduseks hoopis sellest milleks Sinu arvates süüakse-juuakse.

Uuk, Fuuu, 2005-10-19 15:01:14

No no nooo.
Kui juba ajaloolistest “tõsiasjadest” räägite, siis öelge ehk miskit konkreetsemat. Et mis alustel, imperaator Konstantinos siis elu lõpuni Miitramees oli?

Väike Suur Kõrv

DiaTheo, 2005-10-19 15:03:10

Pardon, Toomas! Mina pole seda, vähemalt selle artikli all, ei tähtsaks ega mittetähtsaks pidanud. Ma seletasin vaid levile, mida v.l. minu arusaamises ütles bzw. öelda üritas. Rõhutan - minu arusaamises.

toomas, DiaTheo, 2005-10-19 15:05:37

See “inimesesöömine” armulauaga seoses on siiski Sinu korduv motiiv.

Kui armulaual osalen, siis tõesti on kannibalism üsna viimane asi, millele mõte võiks liikuda.

Uuk, 2005-10-19 15:06:21

mõistmatu, uuk, 2005-10-19 14:56:46

Kui sul peale väikest eeltööd ehk Halkedoni kirikukogul kirjapandu sirvimist veel sama küsimus tekib, siis seletan omasõnu.

v.l., 2005-10-19 15:09:00

Et mis alustel, imperaator Konstantinos siis elu lõpuni Miitramees oli?
Nii on ajalooürikutes kirjas. Kristlased väidavad, et surivoodil olevat ta oma käsul loodud religiooni omaks võtnud. Kes seda aga teab, mis ta seal surivoodil tegelikult mõtles. Mis alustel - no ju ikka maailmavaatelistel alustel. Ju ta ikka teadis ka mida uskuda ja milleks seda kristlust tal vaja oli (viskab ikka üle küll, kui pead järgima 35000 pühaku tähtpäevi ning keegi ei taha enam tööd teha)

Uuk, v.l., 2005-10-19 15:12:52

Millised ajalooürikud? Millised?

Ja kristlik vagakirjandus ei väida, et ta elu lõpul põõrdus. Varem ikka.

DiaTheo, 2005-10-19 15:14:14

toomas, DiaTheo, 2005-10-19 15:05:37

See “inimesesöömine” armulauaga seoses on siiski Sinu korduv motiiv.

No kurat! Siin on juba kakssada kommentaari ilma minuta sel teemal kirjutatud, rääkimata artiklist endast, mis täieliselt sellele pühendet, ja sina tuled rääkima “minu korduvast motiivist”! Kuigi ma vaid v.l. jutust arusaamist selgitasin. Ilma igasuguse omapoolse arvamuseta!

Ja “minu korduv motiiv” on ta vaid sel määral olnud, mil määral ma olen viitsinud reageerida, kui sa matsutades ja hambavahesid sorkides missalt naased:-))

***