Harjutusi Algajale Dekonstruktorile

« Tagasi artikli juurde    Artiklile on 775 kommentaari.

Padre J., 2005-12-15 09:04:20

Ometi pean tunnistama, et tema teemaarendus melamiinipuudusega mitteneegritest mittevenelaste kohta on õigustatud.

Tsuktsi teemaarendus oli, nagu tavaliselt, ülepaisutatud ja hüsteeriline.

Kõik on ju suhteline.

Kui korraks usklike kingadesse astuda, siis nende poolt vaadates jagunevad inimesed usklikeks ja mitteusklikeks. Sinna pole midagi teha.

Tsuktsi huilgamise taga paistab olevat pirakas alaväärsuskompleks- mida põdeja jaoks tähendab eesliide “mitte-” kohe millestki ilmajäämist või alavääristamist.

Normaalse enesehinnanguga mitteuskliku jaoks ei ole selles väljendis midagi solvavat.

Padme, Uuk, 2005-12-15 09:05:21

Uuk: "Ja siin näikse sa ikka liikuvat laiatarbe rada pidi, kus dogma tähendab miskit kivistund, mõistmatut, seedimisele mitte kuuluvat, paindumatut ning muutumatut etteantust."

On küllalt palju just sellist suhtumist dogmadessi - kivistunud ja jäika. Kaugelt mitte kõik ei käsitle dogmasid dialektiliselt.

Padre J., 2005-12-15 09:07:58

Selle määratluse häda on selles, et sõna “usk” pole siin kasutusel religioosses tähenduses, vaid tähistab arvamust, oletust.

No ja näed, siin on meil teine relatiivsuspuudulik tegelane platsis.

Te tsuktsiga kohe sobite kokku nagu Tiku ja Taku.

Sina Padmeke ürita nüüd ka mõista, et sõna “usk” tähistab märksa rohkemat kui ristiusku, sestap jäta oma kitsa arusaamise teistele pähe määrimine.

Sina võid sõnadele igasuguseid kentsakaid tähendusi anda, üldist arusaama see ei muuda.

Padme, tsukts, 2005-12-15 09:09:12

tsukts, 2005-12-15 01:39:03

Kunagi, kui usklikkus oli normiks, tekkis termin ‘uskmatus’, millega tähistati normist kõrvalekallet, mingit kvaliteedipuudust. Sel ajal võis isegi inimesi läbi usu defineerida, aga tänapäeval näitab see vaid usklaste domineerispüüdlusi, kui nad mind sellise definitsiooniga puudulikuks peavad.

Ehk aitab juba sellest põdemisest sõna pärast? Keegi ei defineeri sind lõplikult ja täielikult sinu usu võiu uskmatusega. Lihtsalt teatav eristus on vajalik, ei muud.

Po, 2005-12-15 09:09:16

No võtke, inimesed, siis kasutusele teine lahterdussüsteem kui vana usklikud - uskmatud.

Näiteks kristlased - muu-usulised - uskmatud.

Padre J., 2005-12-15 09:10:05

On küllalt palju just sellist suhtumist dogmadessi - kivistunud ja jäika. Kaugelt mitte kõik ei käsitle dogmasid dialektiliselt.

Tunnista parem, et sa ei saanud lihtsalt aru, mida uuk kirjutas.

Nägid aga tuttavat sõna ja tuiskasid definitsiooni esitama, keel innukusest suunurgas tudisemas.

Just nagu uuk mainis, klassikaline sõrme ja kuu juhtum.

Padme, rannatüdruk, 2005-12-15 09:17:11

rannatüdruk: "Enamuse defineerimine vähemuse tunnuse alusel uskmatuteks, mitteusklikeks või ateistideks on tõepoolest samaväärne eestlase nimetamisega mitteneegrist mittevenelaseks."

Öelgu nad ise oma “poliitkorrektne” nimetus. Nimetagem neid ateiste - võitlevaid uskmatuid - siis võitlevateks materialistideks.

Varsti me jõuame sinna, et neid üldse nimetada ei saagi... Tsukts juba tahtis, et teda tema mittereiligioossuses “inimeseks” nimetataks. See teeks usklikest koheselt mitteinimesed...

See nimetamise üle targutamine pole küll sisuline probleem. Toomas ütles juba eile asja mõtte välja, mida olen korranud: pole vaja halvustamist usulisel pinnal. Sõna “usklane” seda on. Ei näe aga halvustust sõnas “mitteusklik”, “uskmatu” või “ateist”.

Kas me tõesti peame siia oma lokaalse Pornokomisjoni moodustama!?

Padme, 2005-12-15 09:18:44

karp lahti: "Kes need jäägitult pühendunud ateistvõitlejad siin on?
Kas sa ei täpsustaks.
Mina ei tea küll mitte ühtegi."

Tead ikka, mida sa salgad.

Padre J., 2005-12-15 09:19:07

Lihtsalt teatav eristus on vajalik, ei muud.

Aga miks on vajalik, Padme?

Et jagada inimesed kahte vaenulikku leeri- meie ja nemad?

Sulle see kindlasti meeldiks- mõnus on peale järjekordse sigaduse tegemist enesekaitseks hädakisa valla päästa, et appi, vennad, usklikke vaenatakse.

rannatüdruk, 2005-12-15 09:22:29

Kui korraks usklike kingadesse astuda, siis nende poolt vaadates jagunevad inimesed usklikeks ja mitteusklikeks. Sinna pole midagi teha.

Nojah. Mhmh. ok.

Padme, 2005-12-15 09:25:41

Padre, tõepoolest, inimesed usuvad paljusid asju ja usaldavad alati kedagi. Kristluses aga tähistab usk Jumala usaldamist. Kristlus ei kavatsegi seda laiatarbe sõna “usk” enesele võtta, lihtsalt kristluse vaatekohalt on sel sõnal oma kindel tähendus olemas.

Ka hiina “tao” on nii taoismi keskne termin kui ka tavaline hiina keele sõna, mis on kasutusel igapäevases kõnes. See, et kõik hiinlased seda sõna oma tavakeeles kasutavad, ei tähenda, et nad kõik taoistid on. Ometi, taoiste just selle sõna läbi määratletakse ja keegi ei hädalda, et taoistid kuidagi sõna endale püüavad erastada - jama ju!

Padme, Padre, 2005-12-15 09:28:55

Nägid aga tuttavat sõna ja tuiskasid definitsiooni esitama, keel innukusest suunurgas tudisemas.

Ma ei esita kunagi definitsioone. Pigem seletan ja avan mõistet kui seda kindlasse valemisse surun. Seda sulle teadmiseks edaspidiste segaduste ärahoidmiseks.

Padre J., 2005-12-15 09:29:28

Kristlus ei kavatsegi seda laiatarbe sõna “usk” enesele võtta,

Kuigi sinul, Padme, ja kristlusel pole just palju ühist, siis just veidi aega tagasi sa just nimelt üritasid sõna “usk” enesele võtta.

Kas läks juba meelest ära?

Padme, Padre, 2005-12-15 09:33:25

Padre J., 2005-12-15 09:19:07

Lihtsalt teatav eristus on vajalik, ei muud.

Aga miks on vajalik, Padme?

Et jagada inimesed kahte vaenulikku leeri- meie ja nemad?

Sulle see kindlasti meeldiks- mõnus on peale järjekordse sigaduse tegemist enesekaitseks hädakisa valla päästa, et appi, vennad, usklikke vaenatakse.

Sa võid ju sinist, punast, rohelist, kollast jne. “poliitkorrektselt” nimetada sõnaga “värv”, kuid kui sa tahad rääkida sinisest ja mitte punasest, rohelisest või kollasest, siis nimeta seda ikka siniseks, ja mitte üldnimetusega “värv” - muidu ei saa keegi aru, millest sa räägid.

Eristada tuleb, et üksteisest aru saada.

Ära omista mulle mingeid totrusi, ole kena.

Padre J., 2005-12-15 09:33:30

Ma ei esita kunagi definitsioone.

Kuidas sinu Jumal-Isa valetamisse suhtub?
Paistab, et soosivalt.
Või on mõni mõtteadjuster rikki läinud ja puhub sulle suitsu kõrva?

Igatahes su ülal toodud lause on ehe vale.

Välja arvatud juhul, kui sa oled sõnadele “kunagi” ja “definitsioon” mingid oma tähendused andnud.

Siis see sinu jaoks, tõepoolest, polegi vale, teiste jaoks aga küll.

Jälle põrkasime relatiivuse otsa, armas Padme.
e=mc2 !

Padme, Padre, 2005-12-15 09:36:25

"Kuigi sinul, Padme, ja kristlusel pole just palju ühist, siis just veidi aega tagasi sa just nimelt üritasid sõna “usk” enesele võtta."

Esiteks, kuidas sa saad kellegi usu kohta üldse midagi öelda?

Teiseks, mu vaadetes on tõesti kristluse kriitika omal kohal.

Kolmandaks, võiks juba selle “sõnade omistamise” jama jätta.

karp lahti, Padme, 2005-12-15 09:37:14

Kordan veelkord, et ma ei tea ühtegi fanaatilist ateisti siin. On kahtlejaid, agnostikuid, kuid mitte fanaatilisi dogmaatikuid.
Kui sa mõtled tsuktsi, siis tema kuulub rohkem meditsiini valdkonda. Seda teame tõesti kõik ja see pole kellelegi uudis.
Isegi administraator on ärganud ja näeb tsuktsis haiglast riiukukke.

Padme, Padre, 2005-12-15 09:38:28

Sa oled pahema jalaga voodist tõusnud, Padre.

Padre J., 2005-12-15 09:39:36

Sa võid ju sinist, punast, rohelist, kollast jne.

Toredalt infantiilne võrdlus sinult.
Paraku täiesti märgist mööda.

Ära omista mulle mingeid totrusi, ole kena.

Ai-ai, jälle valetame, armas Padme!
Omal ajal said selle kavala appi-usklikke-rünnatakse nõksuga ju päris tuntuks.

Arvesta, armas Padme, et kuigi sul lasti siia araabia naiste rõivais (näokate on seal oh kui kasulik!) ja araabia naise nime all tagasi hiilida, teavad kõik, kes sa oled.

Sestap ei maksaks väga loota, et nime vahetusega kohe hakkasidki uueks inimeseks.

Isegi kui sellist asja kusagil Urantia raamatus lubatakse, ära sellest väga leili mine. Kõik pole tõde, mis kaks tuhat lehte paks.

Padme, karp lahti, 2005-12-15 09:40:34

Kui sa ei tea, siis sa ei tea.

Diagnoose ma aga kellelegi panema ei hakkaks.

Kuid et ateism kuulub esmaselt psühholoogia uurimisalasse, seda olen öelnud küll.

***