Harjutusi Algajale Dekonstruktorile

« Tagasi artikli juurde    Artiklile on 775 kommentaari.

tsukts, 2005-12-15 00:54:09

Padme, 2005-12-14 17:59:49

Et ‘usklane’ võib öelda, aga ‘ateist’ ei tohi öelda? Taas miski uus “poliitkorrektsus”?

Tsukts nagu liigitas eespool väga huvitavalt: olevat inimesed ja usklikud. Kas see on “poliitkorrektne”?

Lilleke, Padme, 2005-12-15 00:55:54

Ei tasu sõnade pärast solvuda - eristamised on paratamatult vajalikud.

Nõus(ei porise üldse)
Tähtsaim on kuidas, kuhu ja miks inimene ise ennast liigitab(eks vastavalt sellele saada ka tekstist aru)

Uuk, Padme, 2005-12-15 01:04:03

Sa nüüd rääkisid dogmasse (kui olemasolevasse) suhtumisest.

Ma mõtlin aga dogmasse kui dogmasse suhtumist, dogmasust.

Ja siin näikse sa ikka liikuvat laiatarbe rada pidi, kus dogma tähendab miskit kivistund, mõistmatut, seedimisele mitte kuuluvat, paindumatut ning muutumatut etteantust.

See on dogmatistlik dogmasus. Kusjuures kaasaegselt dogmatistlik on ka taoline negatiivne arusaam dogmast.

Arvan, et kuu ja sõrme lugu annab dogmaatika ning dogmatismi vahe päris ilusti edasi.

Igasugune dogmatism on nüri, olgu religioosne või teaduslik.
Kuid ilma dogmaatikata ei uju Jumalas ega sepista ka arvutit.

Ti, Padme, 2005-12-15 01:05:02

*
Jumala lapsed oleme me kõik ja inimesed samuti.

Lause teise poolega täitsa nõus.
Inimesed kindlasti. Jumalaga või jumalata.

Aga väike segadus terminites vist tõesti on.
Ok. Usklikud ja uskmatud.

A suurem osa? See osa eesti rahvast, kes usub mingit kõrgemat Vaimu?

Vaimuinimesed siis vist..

Padme, tsukts, 2005-12-15 01:05:29

"Usklane" on iseleiutatud ja halvustav sõna usklike kohta, tsukts. Pealegi sisulise tähenduseta, sest kellegi usu kõrvalt äramõõtmine ja ühe usklikuks, teise usklaseks selle alusel nimetamine on jabur tegevus. Toomas või keegi juba mainis seda halvustavat mekki täna. “Ateist” ei ole halvustav sõna.

Miks ühed saavad teisi vabalt halvustada, teised aga ei või neid nimetada selleks, kes nad on - ateistideks?

See oli puhtalt retooriline küsimus, ära hakka selle taga mingeid mu pöördeid, piinlemisi, visklemisi ja niutsumisi nägema-kuulma.

Head ööd.

Padme, Ti, 2005-12-15 01:11:36

Ti - öelgu nad ise, kes nad on.

Minu jaoks on nii, et sõna “usklik” tähistab siiski vaid kristlast. Kindlasti mitte taoiste, judaiste, budiste, moslemeid või hinduiste. Sest vaid kristluses on usk keskne mõiste. Kui sa metsavaime kummardamas käid, siis sa pole usklik kristlikus mõttes. Kuid see nõuaks veidi pikemat sissevaadet paljudesse religioonidesse ja nende võrdlemist... aga mul on uni.

Tavakeeles on aga tähendused siin väga ujuvad tõesti.

“Usklik” ja “uskmatu” - väga lihtne. Siinsed uskmatud on aga ateistid - väga lihtne.

Kui tahad, võin sind ka paganaks kutsuda - väga ajalooline termin.

Head ööd sullegi.

Padme, 2005-12-15 01:25:37

Siinsed uskmatud on aga ateistid - väga lihtne.

Pean siiski täpsustama, et tüli ei tõuseks: mitte kõik siinsed uskmatud pole ateistid. Paljudele on religioonid ja seonduv probleemistik vägagi huvipakkuv ja nad pole end jäägitult pühendanud religioonide vastu võitlemisele. Kuid oma 4-5 sellist uskmatut, kes on võitlevad uskmatud - ateisti - tuleb siin ikka vist ära küll.

Ti, Padme, 2005-12-15 01:28:54

*
Head und :)

Ma ise veel unevaevustes ei piinle, seepärast saan lubada väikest mõtisklust.

Minu jaoks on nii, et sõna “usklik” tähistab siiski vaid kristlast

Selge. Väga hea, et ütlesid. Saan sust paremini aru.

Aga minu jaoks ei tähenda ainult kristlast, vaid inimest, kes usub üleloomulikesse olenditesse ja jõududesse.

Lilleke, 2005-12-15 01:32:29

Olen Ti'ga sarnaselt asjast aru saanud..

tsukts, 2005-12-15 01:34:28

Termin ‘usklikkus’ paistab olevat kummipaelana veniv, kui vaja on usklikud ainult kristlased ja kui vaja, siis isegi ka satanistid.
Aga mina ei pea muinasjutuks mitte ainult jumalat, vaid ka saatanat, niiet paluks seda sildistamisel arvestada :o))

tsukts, 2005-12-15 01:39:03

Kunagi, kui usklikkus oli normiks, tekkis termin ‘uskmatus’, millega tähistati normist kõrvalekallet, mingit kvaliteedipuudust. Sel ajal võis isegi inimesi läbi usu defineerida, aga tänapäeval näitab see vaid usklaste domineerispüüdlusi, kui nad mind sellise definitsiooniga puudulikuks peavad.

33338, 2005-12-15 06:41:37

ussklikke on 2 sortti: sisu°ussklikud ja vormiussklikud.
mitteussklikke samuti: usuejttajad ja usuvastased.
ligilähädased näjttäd:
sisu°ussklik - ustad
vormiussklik - Anrus (sest ta saab aru et se on jama aga se on tálle eluliselt kasulik)
usuvastane - ejj osskagi kedagi puhhtalt vällja túua. usu raevukajd materdajajd siin vist pole olttki. Padmeke küll katsub seda xxnestada aga küllaltki léebel kujul.
usuejttaja - 33338 (talub ussklike isetegevust, kujd nende rünnakutekorral asub ennast ja mxjsstust kajttsma)

Elfitaat, 2005-12-15 07:09:49

Materialisid ja metafüüsikud

rannatüdruk, 2005-12-15 08:11:09

Minule üldse ei meeldi, missuguse isiklikuks läinud kakeluse tsukts siin eile üles on kiskunud. Ometi pean tunnistama, et tema teemaarendus melamiinipuudusega mitteneegritest mittevenelaste kohta on õigustatud.

Kui Eestis on kristlasi marginaalne ca 16% , siis on see selge vähemus. Õige on sel juhul eesti keeles rääkida inimestest ja usklikest inimestest. Enamus on inimesed ja väikesem osa on lisatunnusega, see tähendab usklikud inimesed.

Enamuse defineerimine vähemuse tunnuse alusel uskmatuteks, mitteusklikeks või ateistideks on tõepoolest samaväärne eestlase nimetamisega mitteneegrist mittevenelaseks. Viimane veel kohe eriti, sest kristlased analoogiliselt venelastega võtavad Eestis üheaegselt ja vaheldumisi nii vähemuse kui ka enamuse õigusi.

v.l., 2005-12-15 08:20:38

Kunagi, 18-19 saj. tagasi, peeti nn. Jeesuse jüngreid ka mittereligioosseteks inimesteks, sest nad ei kasutanud religioosseid rituaale (kristlusse kui religiooni võeti rituaalid teistest religioonidest hiljem üle)

Vooglaiul on kena ütlus "...aga uskuda võib mida iganes"

karp lahti, 2005-12-15 08:21:58

Pean siiski täpsustama, et tüli ei tõuseks: mitte kõik siinsed uskmatud pole ateistid. Paljudele on religioonid ja seonduv probleemistik vägagi huvipakkuv ja nad pole end jäägitult pühendanud religioonide vastu võitlemisele. Kuid oma 4-5 sellist uskmatut, kes on võitlevad uskmatud - ateisti - tuleb siin ikka vist ära küll.

Kes need jäägitult pühendunud ateistvõitlejad siin on?
Kas sa ei täpsustaks.
Mina ei tea küll mitte ühtegi.

disain, 2005-12-15 08:24:42

Minule üldse ei meeldi, missuguse isiklikuks läinud kakeluse tsukts siin eile üles on kiskunud.

Mulle jälle ei meeldi kreemi värvi kleidiriie, aga ma ei käi seda kõigile kuulutamas.

Po, 2005-12-15 08:30:49

Mulle jälle ei meeldi kreemi värvi kleidiriie, aga ma ei käi seda kõigile kuulutamas.

Huvitav, kust ma seda praegu teada sain kui sa seda kuulutamas ei käi?

b-b, Ti, 2005-12-15 08:50:21

Sa ikka meeldid mulle, missiiss, et ei mõtle nagu mina.. :)))

*
Palun võta vastu mu hilinenud tänu komplimendi eest, madame!

P.S.
Ka Sina meeldid mulle, isegi kui Sul ninaots vahel valge on. Siis veel eriti.. ;)

Padme, Ti, 2005-12-15 09:01:20

Ti: "kes usub üleloomulikesse olenditesse ja jõududesse."

Jajah, sellist segast määratlust, mis on ette igasugust usku halvaks ja rumalaks tegev (uskuda üle- ehk eba- ehk mitteloomulikku on ju rumalus!), ma tean.

Selle määratluse häda on selles, et sõna “usk” pole siin kasutusel religioosses tähenduses, vaid tähistab arvamust, oletust. Teiseks, see, mida määratlus peab üleloomulikuks, on uskliku jaoks kõige loomulikum maailmas üldse. Määratluse on kokku pannud keegi, kes on ise usust üpris kaugel.

***