Harjutusi Algajale Dekonstruktorile

« Tagasi artikli juurde    Artiklile on 775 kommentaari.

Uuk, 2005-12-14 23:16:23

See siiski tõsine asi. Tõsiselt.

Uuk, Padme, 2005-12-14 23:17:11

Näha, et kasutad tihti sõna dogmaatika, kuid omistad sellele hoopis teise tähenduse - dogmatismi.

Palun tee neil ikka vahet, sest erinevus on ühildamatu.

Ok, selge et teatud koolkond või mõttelaad on dogmadesse dogmatistlikult suhtunud ning sellest ka see keeleline ühildumine. Aga nii pole ilus.
Vaata või sõna tähendust.

Loosungina võiks öelda, et dogmatistlik dogmaatika pole kristliku dogmaatika järgi dogmaatiline.

Kui sa iga päev jalgratast ei leiuta, siis võid küll tuhka pähe raputada ning ahastusest juukseid kiskuda - oled ju dogmaatik.

v.l., 2005-12-14 23:17:21

Eks see narko ole ka mitut moodi asi - kes manustab seda vedeliku või pulbri kujul, kes saab haistmisorganite vahendusel, aga on ka odavamaid viise.

ahvgepards, 2005-12-14 23:37:01

Ahvgepardsi jaoks on selline mõtteavaldus kindlasti normaalne, sest... see ei tulnud ateistilt :o)))

Nohmaeitea, kuidas seda nimetadagi ... jälle sa ei saanud asjadest aru ... rumalus ei tule kindlasti mitte ateismist, ma tean päris mitut tarka ateisti ka .... see on rohkem nagu sinu isiklik probleem, aga igatahes tuleb see millestki muust ...

aga ok, rohkem ei nori, võta palderjani ja mine magama, vähemasti ma tegin ju sulle heateo, kuigi Ti pahandas, sa said jälle end välja elada, tuleb ometi positiivselt mõelda :)

Uuk, 2005-12-14 23:48:51

dt, 2005-12-14 23:11:01

Ok, võib küll sealt koomi välja lugeda.
A kui see vähe uuemasse keelde tõlkida, siis mu arust veidrust pole.

Siin (kommis Toomale) ütlesin aga nõnda, et kes teab, millest räägin, see teab, millest räägin.. Ilma liigsete seletuste ja kohaldusteta.

tsukts, 2005-12-15 00:10:20

Padme, tsukts, 2005-12-15 00:04:32

võtame või täna siin käinud jutu, et ainult usklased käivad õiget teed.

Taas usklikele mingi jama omistamine ja siis selle eest nende sõimamine.

Saa aru: käivad väga paljud mitteusklikud samuti õiget teed, ja vastupidist pole keegi väitnud.

Ei ole või? Natuke rohkem kui viis sekundit tagasi kirjutas keegi nii:

Padme, Lilleke, 2005-12-14 19:18:58

On küll valesti, kui seda põlatakse, millest elus ollakse, Lilleke. Ja pole ühtegi inimest, kes oleks lõpliukult Jumalast lahus või lahutatud.

Lõpeta ükskord see keerutamine ja hämamine.

Padme, tsukts, 2005-12-15 00:11:58

Ja jälle - mitteusklik! Nu ma arvan, et ei tule pahandust kui ma hakkan tõepoolest ennast inimeseks nimetama, kes siin usklikega piike murrab :o))

On’s ateist usklik?

Ja kusagil ma juba ütlesin, et on ka võitlevaid usklikke, nagu on võitlevaid miteusklikke. Inimesi igal pool igasuguseid.

Mina ei pea küll ateiste religioosses mõttes usklikeks ega ateismi usuks või religiooniks, nagu mõni arvab. Kui nad ka religioonidelt oma talituste atribuutikat laenavad, et tee see nende materialismi veel idealismiks.

Teile võib 10 korda asjadest kirjutada, aga te ajate ikka oma endale kusagilt pähetambitud joru edasi.

Padme, Uuk, 2005-12-15 00:16:47

Uuk, sõnadel on palju tähendusvarjundeid. Dogmadesse võib suhtuda nii halvakspanu kui ka mõistmisega, nii ülbelt kui andunult.

Ma olen selle poolt, et teatavaid usu aluslauseid on paratamatult vaja. Nendesse suhtumine aga võib olla inimestel väga erinev, lausa risti vastupidine.

tsukts, 2005-12-15 00:18:01

On’s ateist usklik?

Oled sa mitteneeger? Kuidas sulle meeldiks lugeda geograafiaõpikust, et Eesimaa põliselanikeks on mitteneegritest mittevenelased?

Aga ma ei usu, et sa sellest aru saad ja õiget ted leida oskad, sest siin on tegemist viie, aga mitte kolme puuga.

Padme, tsukts, 2005-12-15 00:20:58

Vaatamata sellele, et Jumalat isegi põlatakse, võib inimene ikkagi reaalelus ja -suhetes õiget teed käia - reaalselt õigesti elada. Juba kirjutasin sellest tänagi, kui rääkisin usust ja kontsepttsioonist, aga sa ju ei loe.

Inimene võib elada täiesti Jumalat välistava kontseptsiooniga elust ja maailmast, kuid olla õigel teel. Väga tavaline nähe, muuseas.

Padme, tsukts, 2005-12-15 00:24:16

Kuule, sa oled vist terve päeva veetnud tähtsa probleemi kallal, et mis see eesliide mitte- õieti on. Jäi nagu silma, kuigi ma ei viitsinud seda targutamist lugeda.

Tead mis - ütle palun ise, kuidas sind ja teisi jumalaeitajaid õigesti nimetada ja jätame need targutamised selle mitte- üle.

tsukts, 2005-12-15 00:25:03

aga sa ju ei loe.

Peaksid olema rahul ju. Kui ma su targutusi ei loe, siis ma sind ka ei ründa :o))

Ja mida ma sellist libedikku ikka ründan...

Padme, tsukts, 2005-12-15 00:26:47

Sa küsid, mida on juba vastatud. Kergem oleks sul üks kord lugeda, kui teistel sulle kordi kirjutada.

tsukts, 2005-12-15 00:27:27

Padme, tsukts, 2005-12-15 00:24:16

Ma ju pakkusin, et kutsuge mind inimeseks. Te ise olete ju jumala lapsed... aga sellega sa rahul ei olnud :o)))

Padme, tsukts, 2005-12-15 00:29:35

Kuid ma olen kindel, et vaatamata minu ja teiste selgitustele ja siin kordi sulle öeldule oled sa juba lehe-paari pärast taas seletamas, et usklikud omastavad kellegi moraali ja eetikat, et nad peavad end ainuõigeteks, et nad põlgavad miteusklikke ja muud seda trafaretset jama.

Võiksid nagu avatum olla, või mis?

Padme, tsukts, 2005-12-15 00:32:06

Pole raske sind inimeseks kutsuda, kuid sel juhul oleks meil veidi keeruline siin üksteisest aru saada, et kelest üldse jutt - inimesed me ju kõik. OK, nimetan siis “usklik” ja “uskmatu” Sobib?

Padme, tsukts, 2005-12-15 00:34:22

Muuseas, a-teist pole halvustav sõna, vaid väljendab teatavate veendumuste olemasolu, teiste puudumist ja võitlevat tegevust religioonide ja usklike vastu.

See sa siin oled, seda sa teed ja kuidas sind siis veel nimedada!?

ja üldse - mida sa selle “mitte-” pärast niiväga põed, et oma päev sellele raisata?

Lilleke, Padme, 2005-12-15 00:40:15

“usklik” ja “uskmatu” Sobib?

Kõik ei määratle ennast nii kindlalt ühte või teise võistkonda.

Padme, Lilleke, 2005-12-15 00:43:41

OK, las igaüks määratleb end siis ise, kuid mitte nii üldiselt, nagu tsukts pakkus: inimene. See siiski ei kõlba selle mitteuskliku kohta, sest ka usklik on sellest mõistest “inimene” hõlmatud.

Ei tasu sõnade pärast solvuda - eristamised on paratamatult vajalikud.

Padme, 2005-12-15 00:51:22

Ma ju pakkusin, et kutsuge mind inimeseks. Te ise olete ju jumala lapsed... aga sellega sa rahul ei olnud :o)))

Ma polnud rahul sellega? Kuskohas? Milla? Kuda? Mismoodi? Miks mina sellest midagi ei tea, et ma rahul polnud?

Taas ma pean seletama midagi, mida mulle on lambist kaela määritud ja omistatud.

Jumala lapsed oleme me kõik ja inimesed samuti. Ja niimoodi sünonüüme otsides me võimegi neid otsima jääda - ja oleme lõpuks lõpmatult “poliitkorrektsed” ja absuluutselt ümmargused ning eristamatud.

Jama. Ma ei näe selles jamas probleemi. Küll on probleem, miks see jama siin kestab, et kuidas kedagi nimetada.

Algas aga vist kõik sellest veidi halvustavast “usklasest”. Sellegi kohtav täna juba pikalt kirjutasin, ei hakka end kordama.

***