Fooriteoloogiast

« Tagasi artikli juurde    Artiklile on 1303 kommentaari.

2222, 2005-06-29 01:11:30

skeptik

Olgu kõik muu, ütle lihtsalt, et millest tuleb veendumus, et mida teadusliku meetodiga uurida ei saa, et sellel pole siia ilma miskit mõju? Siit nagu tuleneb ju kaudselt teaduse ja ta objekti samasus ja mis kõik veel, mõtle ise.

Θωμας Χαραφορος, Ti, 2005-06-29 01:13:15

Aga kas sa oled kunagi mõelnud, et kristlus suuresti just sellisel must-valgel vastandusel: õige-vale-hea-kuri, püsib ja toimibki?

Aga miks Sa arvad, et teaduse õige-vale-tõestatav-väljamõeldis a priori parem on?

Mis juhtuks, kui Njahil oleks siiski õigus, et need mõisted on suhtelised, mh?

Eks need ole suhtelised ju ka minu siinses skeemis:
Absoluutne oleks nendest arusaamine ju ainult Jumalal.

PL, skeptik, 2005-06-29 01:14:15

2222
Ei pea teadust lõpetatuks. Kaugel sellest!

PL: Meeltemaailma uuriv teadus pole tõepoolest lõpetatud - erinevalt teadusest teadvusest.

Θωμας Χαραφορος, 2005-06-29 01:20:15

Vahelepõikena on siin ehk sobilik öelda, et avastasin, et Viru Apollos oli müügil kaks erinevat C. Jungi eestikeelset tõlkeraamatut - üks põhjapanev, teine rohkem päeviku moodi: ma ei olnud neid enne näinud. Siinsete vestluste põhjal sirvisin neid päris põhjalikult.

Θωμας Χαραφορος, 2005-06-29 01:23:57

Hääd ööd!

Ti, Θωμας Χαραφορος, 2005-06-29 01:26:31

*

Aga miks Sa arvad, et teaduse õige-vale-tõestatav-väljamõeldis a priori parem on?

Ei arvagi! Kust sa selle võtad? :)))

Näed- jälle must-valge vastandus, eks ole?

Nii nagu ei suuda jumal, nii ei suuda ka loogika lõplikult- tervikuna, hõlmata inimlikku maailma, ma arvan..

Seepärast distantseerun mõlemast. Ei oska kummalegi ‘kõrgemalseisvale instantsile’ vastutust oma eksistentsi eest üle kanda, sest nad pole vastutusekandjana pädevad.

Ja kuni pole peale nende kahe midagi paremat valida, jääb mul ainult uskuda, et loon oma eksistentsi ja annan sellele mõtte vaid ma ise.

2222, 2005-06-29 01:27:38

skeptik

Ehk siis, maailm on nähtavasti siiski laiem ning kirevam kui selle senise teaduse poolt haaratavus.

rannatüdruk, Θωμας Χαραφορος., 2005-06-29 01:44:38

Aga Sa ju ometi lubad mul omada ettekujutust kumma tahes soo kohta?

Loomulikult ma luban Sul omada ettekujutust. Aga ma ei luba eeldada, et see ettekujutus on universaalne ja on sama moodi ka minu ettekujutus.

33338, 2005-06-29 06:30:45

unetu 2222 arvates ka.ss ise ejj osskagi ää ja kurjavahel vaheteha. kuj núrrumistkuuleb, sis tajppab et tegemist onn 'ääga ja kuj nääb saba volkksuvat, sis kurjaga.
sellepärast inime ej suudagi ää ja kurjavahel vaheteha.

33338, 2005-06-29 06:34:34

Voomas Ar"aahhvoros,
téadus ejj erista sellisejd mxjsstejd nagu XJJGE-VALE-TXESSTATAV-VÄLLJAMXÉLDIS. téadus on palju tunndetum, temajaokks onn olemas vajd mxjssted JAHH-EJJ.

PL, Ti, 2005-06-29 09:13:47

Ja kuni pole peale nende kahe midagi paremat valida, jääb mul ainult uskuda, et loon oma eksistentsi ja annan sellele mõtte vaid ma ise.

Tubli eksistentsiaalne arusaam - kuid teaduse valgusel liig subjektiivne. Maailm on pigem “objektiivselt idealistlik” - peale “Jumala” mõjutavad meie käekäiku (arengut) “inglid” (kõrgemad teadvusestruktuurid) ja “deemonid” (madalamad...), ka siis, kui me seda ei teadvusta.

Äärmusliku postmodernistina väidaksin, et Sina ei vali midagi - keel ja sellest kantud struktuurid valivad Sind aru tasandil, nagu geenid valivad Sind keha tasandil. Sina oled lihtsalt grammofoniplaat, vahendaja.

Selle ümberlükkamiseks peaksid esitama mõne ilmutuse.

Ti, PL, 2005-06-29 10:57:29

*
Äärmusliku postmodernistina väidaksin, et Sina ei vali midagi - keel ja sellest kantud struktuurid valivad Sind aru tasandil, nagu geenid valivad Sind keha tasandil. Sina oled lihtsalt grammofoniplaat, vahendaja.

Äärmusliku postmodernistina asud sa tänapäeva psühholoogia vaatevinklist vaadatuna üsna moodsatel seisukohtadel, kus jutt vaimu avatusest, tahtevabadusest ja ratsionaalsusest on pelk illusioon. Ka inimese ‘mina’ ei peeta enam ühtseks ja jagamatuks suuruseks, vaid üksnes kokkupuutepunktiks kõigi nende jutustatavate lugude ja tekstide keskel, mille suhtes jutustaja asub mina-positsioonil.

Ütled, et inimene on vaid grammofoniplaat, vahendaja? Võib-olla.. Põhimõtteliselt sama ütleb ka tuntud neuroteadlane Michael Gazzaniga: oleme Tõlgendajad. Et inimese vasakus ajupoolkeras asub selline kena kognitiivne süsteem, mis tõlgendab sissetulevat infot ja loob sellest kooskõlalisi lugusid.

Ma siiski arvan, et ei religioosne ega ka tänapäeva moodne psühhologistlik inimkäsitus ole suutnud lõplikult välja tõrjuda ja kahtluse alla seada vana head humanistlikku, mille üheks nurgakiviks on teadmine, et inimene ise juhib ja määrab oma elukäigu siin maailmas, mitte ei ole kõrgemate jõudude meelevallas.

Θωμας Χαραφορος., Ti, Numbrimees, 2005-06-29 11:08:33

Minu jaoks on “õige-vale”-vastanduse olemasolu iga inimest iseloomustav joon, tema elamise Mittelpunkt. Isegi, Ti, kui Sina end lood, siis minu jaoks lood Sa end Sinuenda “õige-vale”-vastanduse ümber.

Nüüd võime puht antropoloogiliselt hakata uurima, missugune see “õige-vale”-Mittelpunkt kellegi inimese jaoks on. Siin näen kaht põhivõimalust:

a) õige/tõestatav - vale/väljamõeldis, mis iseloomustab “teaduslikkusesse kalduvat inimest”

b) õige/hea - vale/kuri, mis iseloomustab “eetikasse kalduvat inimest”

Ideaalne oleks äärmuslik a) ja äärmuslik b) üheaegselt, see oleks minu arvates Ideaalne Inimene, mille poole Sina Ti järelikult pürgid.

(Jumal tuleb sellesse skeemi minul alles sellest punktist: kuna Ideaalset Inimest pole, on ideaalne entiteet ainult Jumal).

Θωμας Χαραφορος., rannatüdruk, 2005-06-29 11:11:34

Loomulikult ma luban Sul omada ettekujutust. Aga ma ei luba eeldada, et see ettekujutus on universaalne ja on sama moodi ka minu ettekujutus.

Aga kust võtad Sa voli mul mitte eeldada lubada?
Sa näiteks ju lubad füüsikaseadusel ka Sinu keha kohta kehtida? (Mu küsimus ei ole “kirglik”, vaid puhtalt arutlev.)

Θωμας Χαραφορος., PL, 2005-06-29 11:16:43

Maailm on pigem “objektiivselt idealistlik” - peale “Jumala” mõjutavad meie käekäiku (arengut) “inglid” (kõrgemad teadvusestruktuurid) ja “deemonid” (madalamad...), ka siis, kui me seda ei teadvusta.

Minu arusaamises on “inglid” head ja “deemonid” kurjad ning sellel heal vs. kurjal pole pistmist teadvuse struktuuri kõrgusastmega.

On Jumal. Temal on Absoluutne Teadmine Kõigest. On Tema loodud Inimene, mille kutsumus on jõuda Absoluutse Teadmiseni Kõigest, see tähendab Jumalani.

Ti, Θωμας Χαραφορος, 2005-06-29 11:53:24

*
Ideaalne oleks äärmuslik a) ja äärmuslik b) üheaegselt, see oleks minu arvates Ideaalne Inimene, mille poole Sina Ti järelikult pürgid.

Tead, ausalt öeldes mul pole silme ees ega ole ka kunagi olnud pilti Ideaalsest Inimesest. Mul puudub sedalaadi ideaal ja seepärast ma selle poole ei pürgi.
Mulle koguni tundub, et kui ma seda teeksin, määraksin ennast igavesele rahulolematusele iseenda ja loomulikult ka kõigi teiste mitteideaalsete inimestega.

Nu väike ideaal, kui järele mõelda, vist siiski on.. Ma mõtlen, et kui suudaks elada ja olla kuidagi nii, et enda pärast ‘liiga paha’ ei oleks.. :))

Θωμας Χαραφορος., Ti, 2005-06-29 12:07:27

See ju päris kõva sõna.

Ti, Θωμας Χαραφορος, 2005-06-29 12:13:28

*
Mhmhmm.. minu meelest kaa.

Ikka juhtup, et ei suuda sedagi :))

Ti, Θωμας Χαραφορος, 2005-06-29 12:31:41

*
.. mutta ei se mitään..

Eks ma ikka korrutan jõudu mööda tättelikku mantrat: olen täna parem, kui olin eile. Olen homme parem, kui olin täna.. :)

rannatüdruk, Θωμας Χαραφορος., 2005-06-29 14:31:29

Aga kust võtad Sa voli mul mitte eeldada lubada?

Sõnastus sai vähe vildak, jah, tunnistan.
Eeldada võid Sa midaiganes. Aga ma kinnitan Sulle, et minu ettekujutus ei ole samane Sinu ettekujutusega. Et eeldus, nagu oleks samane, on minu ettekujutuse kohaselt ekslik.

***