Fooriteoloogiast

« Tagasi artikli juurde    Artiklile on 1303 kommentaari.

2222, 2005-06-29 00:23:42

Njah, 2222 23:32, 2005-06-29 00:20:04

Seda kindlasti, aga küsisin “mitte-eetilise” hää-kurja mõistmise kohta?

Njah, Hans 23:49, 2005-06-29 00:28:08

"Ah see... kulla Njah, kas oled kusagile oma kaasaskantavasse entsüklopeediasse talletanud sõna “metafoor” või kasvõi “kõnekujund”?"

Sry, aga valgusta mind taipamatut, milline sõna oli ses lauses mille metafoor. Selle taipamisega saab vist küll ainult ülene hakkama...

tsukts, 2222, 2005-06-29 00:29:53

Küsi seda hää/kurja asja oma kassilt. Võta ta sülle ja tee talle pai ja vaata, mis ta sulle vastab, kas peab su tegu hääks või kurjaks. Siis hakka teda sabast sikutama ja kuula, mis ta selle peale ütleb.

Aga mille poolest erineb inimene kassist?

(See viimane lause oli kont Hansukesele:o))

Njah, Θωμας Χαραφορος 23:54, 2005-06-29 00:31:08

"Selle minu skeemi järgi on Jumal siis filossofilis-metafüüsiline üldistus, mis hõlmab niihästi A kui loodusteaduse tervikuna, väljaspool oma katselis-eksperimentaalset meetodit, kui ka B kui absoluutsed eetilised otsustused, väljaspool reaalelu täpseid finesse."

Elik pikalt ja ülisegaselt kirjapanduna umbes sama, mis Hele loosung “kõik on Üks!”...

skeptik, 2005-06-29 00:33:42

Toomas ütles: Minu arvates on Jumala roll põhiliselt Kõige Kooshoidja roll
Kas seda võib võtta teatud mõttes definitsioonina?
Mis on kõik? Oletame, et nähtav ja nähtamatu füüsiline maailm, mida teadusliku meetodiga uurida saab. Seda, mida teadusliku meetodiga uurida ei saa, ei oma tähtsust, sest sel pole siia ilma mingeid mõjusid. Teadlased on uurinud ja puurinud seda ilma tele- ja mikroskoopidega, kiirenditega takkaotsa. Hele oskaks nüüd täpsemalt rääkida, mis jõud neid aatomeid koos hoiavad, lisaks veel gravitatsioon, mis meid maapinnal hoiab ja maad ümber Päikese tiirutab.
Kas on veel kusagil midagi koos hoida? Midagi sellist, milleks jumalat kui eraldi tegelast vaja läheks?

uuk arvas ennist, et teaduse meetodiga polegi mõtet jumalat olemasolu kohta midagi arvata. Toomas asetab jumala aga kõike kokku hoidma ehk ikkagi teaduse valgusesse. Nüüd on jumal saanud ka pinksipalli omadused, mis osavate sõnareketite vehkides kiiresti edasi-tagasi hüppab ja kunagi seal ei ole, kuhu “tõeotsija” võrgu tahaks panna.

Kaval mees/naine see teie jumal. Aga äkki vehitakse niisama kätega ja püütakse jätta muljet nagu oleks pall, aga põrkehääli tehakse suuga, pilgutatakse omavahel vandeseltslaslikult silma ja mäng jätkub?

2222, 2005-06-29 00:39:09

tsukts, 2222, 2005-06-29 00:29:53

Kassi järgi on hea see mis võtab nurruma ja kuri, mis saba volksutama. Inimkultuur on neid siiski ka eetikaväliselt mõistnud, rääkimata seedimise ning suguelu soodustaja/takistaja lakmuspaberi määratuseset.

Njah, 2222 00:23, 2005-06-29 00:43:02

"Seda kindlasti, aga küsisin “mitte-eetilise” hää-kurja mõistmise kohta?"

Ahsoo, et tahad sotsiaalse asemel objektiivset(elutut) hindamisalust. Siin tuleb veelgi selgemalt välja sõltuvus kasust/kahjust. Ntx, kukkuv jääpurikas ei veni mingil moel eetilisuse alla. Ometigi teeb ta mulle pähe kukkudes kurja...

Θωμας Χαραφορος, Ti, 2005-06-29 00:44:55

Ei arva ju! Ma lihtsalt kirjutasin kogu oma tänaõhtuse skeemi postuleerimisele viinud ahaa-elamusena (või kui soovite: empiirilise lähtekohana), et ma hakkasin otsima kahe vastandseltskonna erinimetajat läbi kõige halvema ettekujuttava asja, mida nende argumentidega oskaksin seostada. Sellest tuli mõte, et kui kõige parem on ÕIGE ja kõige halvem on VALE, siis on kaks võimalust seda ÕIGE/VALE- vasatndust mõtestada

A - läbi teadmiste (kõige halvem on vale teadmine)

B - läbi eetika (kõige halvem on kuri olemine)

Ma ei väida ju, et A või B tähendaks kellegi hea või kellegi kuri olemist!

2222, 2005-06-29 00:45:02

Seda, mida teadusliku meetodiga uurida ei saa, ei oma tähtsust, sest sel pole siia ilma mingeid mõjusid.

Ehk räägid täpsemalt, hr Skeptik. Muidu jääb ehk mulje, et pead teadust koos oma meetoditega lõpetatuks ning kõikehaaravaks???

2222, 2005-06-29 00:48:02

Njah, 2222 00:23, 2005-06-29 00:43:02

Selge, nüüd võime olla kindlad, et entsüklopeediad sellest ei kirjuta. Või ehk polegi sa kõigesööja-teadja?

Θωμας Χαραφορος, Njah, 2005-06-29 00:50:34

Njah, Θωμας Χαραφορος 23:20, 2005-06-28 23:57:28
Njah: “Kas Su meelest ainult jumalasse uskumine võimaldab inimesel head ja kurja eristada?
Θωμας: “Ei arva.”
Njah: ”Miks Sa siis selle B-variandi elik jumaliku lähenemise iseloomustajaks panid?"

Ma rääkisin kahest erinevast VÄÄRTUSHINNANGUST selle kohta, mida vastandus ÕIGE/VALE eelkõige tähendab.

Üks väärtushinnang (A) seostab ÕIGE/VALE eelkõige TEADMISTEGA (VALE = väljamõeldis)

Teine väärtushinnang (B) seostab ÕIGE/VALE eelkõige EETIKAGA (VALE = kuri)

Lisaks ütlesin, et tavaelus A ja B mitte ei esine üksi, vaid võivad omavahel erinevas osakaalus kombineeruda.

Näiteks mina olen eelkõige B inimene, kuid tunnistan A-d olulisena (=ei loe kõiki teaduslikke saavutusi Kostariika tarakanideks).

2222, 2005-06-29 00:52:23

skeptik

Ja kust see ülbus, et kõikekooshoidvus, olgu printsiibi või tegelasena tänase teaduse valguses peesitab? Te Skeptik olete üks suur ja tulipäine teaduse üldistaja.

tsukts, 2222, 2005-06-29 00:54:39

2222, 2005-06-29 00:39:09

Sa kuuled vaid kassi juttu, aga ei saa aru, mida ta sulle öelda tahab :o)
Kui tal on hea, siis nurrub ta: “Imekaunis hetk, sa peatu veel!”
Aga kui tal on paha, siis üritab ta jalga lasta, läheb otsima kohta, kus tal on hea ja kui sa hoiad teda sabast kinni, siis oled sa tema jaoks kuri.

skeptik, 2005-06-29 00:55:05

2222
Ei pea teadust lõpetatuks. Kaugel sellest! Kõikehaaravaks? Huvitav küsimus. Et mis see kõik on? Ja kas seda on?
Aga mida ei saa teadusliku meetodiga uurida? Jumalat? Et kus lõpeb teadus, algab jumal?

Vabandust, hilja on käes, läksin väheke sassi, palun täpsusta oma küsimust.

Θωμας Χαραφορος, Njah, 2005-06-29 00:58:56

Θωμας Χαραφορος:
“Selle minu skeemi järgi on Jumal siis filossofilis-metafüüsiline üldistus, mis hõlmab niihästi A kui loodusteaduse tervikuna, väljaspool oma katselis-eksperimentaalset meetodit, kui ka B kui absoluutsed eetilised otsustused, väljaspool reaalelu täpseid finesse.”
Njah:
Elik pikalt ja ülisegaselt kirjapanduna umbes sama, mis Hele loosung “kõik on Üks!”...

Ma ei oska hinnata, sest ma ei saa täpselt aru, mida Hele selle Kõik on Üks ja teaduse vahekorra kohta arvab.

tsukts, Njah, 2005-06-29 00:59:08

Kukkuv jääpurikas...

Kukub sulle pähe, teeb sulle haiget ja jääb terveks ning teeb seega kurja. Kukub maha, läheb katki ja kurja ei tee.

Pole head-kurja elutus looduses... ja elusas kaa...
Oleks see jääpurikas või tema vanem vend kukkunud pähe näiteks Stalinile, kas me peaksime seda kukkumist kurjaks?

skeptik, 2005-06-29 01:05:30

<I<Te Skeptik olete üks suur ja tulipäine teaduse üldistaja.</i> Võibolla tõesti... Paremat ja usaldusväärsemat moodust maailma asjadest teadasaamiseks pole välja mõeldud. Igal pool ja igal ajal ei pea muidugi seda rakendama, sest elu muutuks keeruliseks, kui pead kogu aeg kalkuleerima ja katseid disainima, aga väited, mis tahavad mingile tõeväärtusele pretendeerida ja maailma seletada, võiks küll selle meetodiga üle käia.

Ti, Θωμας Χαραφορος,, 2005-06-29 01:08:28

*
Θωμας Χαραφορος,

Aitähh selgituse eest, kuidas sa ‘piiritõmbamiseni’ jõudsid.

Aga kas sa oled kunagi mõelnud, et kristlus suuresti just sellisel must-valgel vastandusel: õige-vale-hea-kuri, püsib ja toimibki?

Mis juhtuks, kui Njahil oleks siiski õigus, et need mõisted on suhtelised, mh?

Θωμας Χαραφορος, skeptik, 2005-06-29 01:08:37

Toomas ütles: Minu arvates on Jumala roll põhiliselt Kõige Kooshoidja roll
Kas seda võib võtta teatud mõttes definitsioonina?

Jah. Minu skeemis võib küll.

Mis on kõik? Oletame, et nähtav ja nähtamatu füüsiline maailm, mida teadusliku meetodiga uurida saab.

Ei ole selle eeldusega nõus. Kõigesse kuuluvad ka minu ja teiste subjektiivsed maailmad, mida teadusliku meetodiga uurida ei saa, sealhulgas Hea/Kuri-otsustused ja Vaba tahte küsimus. (See on minu aksioom.)

Seda, mida teadusliku meetodiga uurida ei saa, ei oma tähtsust, sest sel pole siia ilma mingeid mõjusid.

Ei ole õige. Hea/kuri-otsustustel ja Vabal Tahtel on siia maailmasse mõju.

Teadlased on uurinud ja puurinud seda ilma tele- ja mikroskoopidega, kiirenditega takkaotsa. Hele oskaks nüüd täpsemalt rääkida, mis jõud neid aatomeid koos hoiavad, lisaks veel gravitatsioon, mis meid maapinnal hoiab ja maad ümber Päikese tiirutab.
Kas on veel kusagil midagi koos hoida? Midagi sellist, milleks jumalat kui eraldi tegelast vaja läheks?

uuk arvas ennist, et teaduse meetodiga polegi mõtet jumalat olemasolu kohta midagi arvata. Toomas asetab jumala aga kõike kokku hoidma ehk ikkagi teaduse valgusesse.

Ei ole nõus. Mina asetan Jumala koos hoidma niihästi seda, mida saab uurida teadusliku meetodiga, kui ka enda ja teiste subjektiivset maailma.

Nüüd on jumal saanud ka pinksipalli omadused, mis osavate sõnareketite vehkides kiiresti edasi-tagasi hüppab ja kunagi seal ei ole, kuhu “tõeotsija” võrgu tahaks panna.

PL, skeptik, 2005-06-29 01:11:17

Toomas ütles: Minu arvates on Jumala roll põhiliselt Kõige Kooshoidja roll
Kas seda võib võtta teatud mõttes definitsioonina?
Mis on kõik? Oletame, et nähtav ja nähtamatu füüsiline maailm, mida teadusliku meetodiga uurida saab. Seda, mida teadusliku meetodiga uurida ei saa, ei oma tähtsust, sest sel pole siia ilma mingeid mõjusid.

PL: Kas tead nimetada mõnd valdkonda, mida “teadusliku meetodiga uurida ei saa”?

Meenutaksin siinkohal ka teadusliku meetodi kolme põhikriteeriumi:
1. Katse, so eritingimuste loomine mingi(te) parameetri(te) nö võimendatud uurimiseks
2. Katseandmed ehk -tulemused
3. Katseandmete võrdlemine teiste kogukondade või isikute poolt saaduga eeldusel, et katse on korraldatud sarnaselt.

Teadlased on uurinud ja puurinud seda ilma tele- ja mikroskoopidega, kiirenditega takkaotsa.

PL: Mitte ainult - siin räägid ainult meelelisest, ärkvelteadvuse tajude maailmast. Teadlased on uurinud “selle maailma” tajude allikaid ka teadvusega, kaemuses.

Hele oskaks nüüd täpsemalt rääkida, mis jõud neid aatomeid koos hoiavad, lisaks veel gravitatsioon, mis meid maapinnal hoiab ja maad ümber Päikese tiirutab.
Kas on veel kusagil midagi koos hoida? Midagi sellist, milleks jumalat kui eraldi tegelast vaja läheks?

PL: “Jumal tagab” lihtsalt meeleliselt tajutavate vormide “väljavoolamise” potentsiaalsuse väljast - see on Tema viis “taandareneda” oma suhtelises aspektis - muud miskit. Sest ajal, kui “Jumal magab”, Olemist, maailmu pole.

uuk arvas ennist, et teaduse meetodiga polegi mõtet jumalat olemasolu kohta midagi arvata.

PL: No ainult selle meetodiga midagi pädevat arvata saabki - muu niisama kujutluse suva.

Toomas asetab jumala aga kõike kokku hoidma ehk ikkagi teaduse valgusesse. Nüüd on jumal saanud ka pinksipalli omadused, mis osavate sõnareketite vehkides kiiresti edasi-tagasi hüppab ja kunagi seal ei ole, kuhu “tõeotsija” võrgu tahaks panna.

PL: No ega see “Jumal” nüüd mingi Möbiuse leht kah pole - lõpuks saad Ta ikke kätte. Ja mis käes.ei karju.

Kaval mees/naine see teie jumal. Aga äkki vehitakse niisama kätega ja püütakse jätta muljet nagu oleks pall, aga põrkehääli tehakse suuga, pilgutatakse omavahel vandeseltslaslikult silma ja mäng jätkub?

PL: Jah, jumalapiltidega just nii ongi - kes mõtleb välja ilusama ja vägevama.

***