Fooriteoloogiast

« Tagasi artikli juurde    Artiklile on 1303 kommentaari.

Uuk, 2005-06-28 03:33:32

skeptik, 2005-06-27 23:58:52

Seda küll veel, et kui nt Tamme Villust, Morrisonist või Che Ghevarast saavad mõne jaoks mikihiired elik T-särki kaunistavad karikatuurid, pole see siiski neisse uskujate süü, veel vähem nende endi.

Uuk, 2005-06-28 03:41:35

Ja ilusat suve kõigile. Läen mõneks aaks Makedoonia maakonda ausat aednikutööd proovima. Näis, kus kulgeb ja kuidas va internetiga.
Rahu ja rõemu kõigile, igatahes.

uuk

Uuk, 2005-06-28 03:59:15

Aga see pole meie romansile kohane lõpp, kallis skeptik. Ma jätaks maguskurvaks lõpumusiks ikkagi selle eelõeldu:
Sest puhtale loogikale ja positiivsele teadusele tuginedes, ei saa ei üht ega teist hoiakut eelistada. Kaua ma pean siin suga jändama, kuni sa lõpuks tunnistad, et jah, maitse asi.
Ära aint palun mu suurt ego haava!

Uuk, 2005-06-28 04:13:34

Skeptik

Ja et mu õel süda lõpuks ka rahu saaks, noh, meenus veel miskit. Ära võta isiklikult, aga meenutad jutult Eero Loonet. Seega siis tark mees.

Uuk, 2005-06-28 04:23:25

Θωμας Χαραφορος

Ole siis terve ja hoitud!
Näe, 1045 ja ühe ülegi, saime ikka täis, a 1054-a ei haarand. Jumal Sinuga, multimiljar!

Uuk, 2005-06-28 05:10:27

Skeptik
Uhhhh, avastasin, et oled eelmisel lehel veel miskit väitnu.

Või teab, et vastus võib olla ükskõik mis, aga mitte jumal. millele on vastus jumal?

Ja see sinupoolne lõpp, kohustuslik mittejumal?
Milleks see jätk, mis asja ennast ei muuda? Sai ju räägitud usu ja teaduse sisemise järjepidevuse mittevõrreldavusest. Või siis ühe eelduste ja metoodika teisele ninaette toppimisest. Räägi asjast.

Igast sellisest arusaamast saab lõpuks karikatuur ja mis meile lõpuks alles jääb? Ikka seesama osakestest ja tumedast energiast koosnev maailm, ... jne

Vaata sa tead juba ette, et igast arusaamstast saab karikatuur. Skeptik niisiis. Mis aga puutub osakestesse või tumedasse energiasse, no eks see ole lihtsalt tõlge teise keelde, tänu uutele vahenditele küll tiba täpsemasse ning praktilises mõttes ehk ka tulemuslikumasse, seda muidugi juhul, kui meil just ilmtingimata metsa läbi mõõbli, tikkude ning sitapaberi imetleda (või mõne jaoks ka tõestada, et mitte õelda hävitada) vaja .

Uuk, 2005-06-28 05:35:42

Oi Skeptik, leidsin veel miskit meelevaldset:

skeptik, 2005-06-28 00:15:45

...kasvaks aktiivne jumalaeitus
Siin, lugupeetud Uuk, lood samuti endale karikatuuri ateismist, mida peenel moel ründama asud.
Räägi asjast mees, ütlesin, et ... Olen täiesti nõus nt sellise väitega, et puhtalt teaduslikele andmetele toetudes, pole meil pädevat alust eeldada Jumala olu. Selge. Kuid siin on vaja veel üht suurt sammu, et sest täävitusest kasvaks aktiivne jumalaeitus. Ja see samm ei toetu kuidagi puhtalt teadusele. Astuja on ikka inimene ise, koos kogu oma juhukrempliga.
...

Kuidas saad end selle küsimise pinnalt ateismi ning jumalaeituse keelemängu libistada?
Kõigega, mis siin öeldud, tahan sult ikka ja ainult seda va teadust ning ateismi, kui hoiakut ühendava sammu puhtteaduslikku kirjeldust, ehk sinu keeli sisu.

Uuk, 2005-06-28 05:39:42

Nüid jooksma esimese või teise bussi peale. Näis kuis jõuab.

priit kelder, 2005-06-28 06:18:25

Usulised suisa jänni jäänud vaieluses tsuktsiga. MOTT. Unetavad ära, et teadusliku ja karmi maailma reaalsusega nad oma luuluargumentidega ("mina usun, sestap olen nii üle ja olev") rinda pista ei suuda. Hale ja naljakas värk. Aga kipuvad siin “tõestama”. Tsuktsil on õigus - kõige enam iiveldamapanev on see usuliste silmakirjalik õõnsus ja eneseupitus. Ärgake, pojad ja tütred.

33338, 2005-06-28 06:35:34

ooppis vasstupidi - péeglíssevaadates nähakse sääl jumalat!

priit kelder, 2005-06-28 07:36:28

Numbrimees - kuskohast see peegel?

33338, 2005-06-28 07:39:29

ussklased ommikutti:
péeglike péeglike sejnapääl, kess on kxjge ussklikum illmapääl?

33338, 2005-06-28 07:41:09

mujde, kas jumal oli kaa ussklik??? kuj jahh, sis millesse ta vxjjs ussku? et ta looming lähäb ajaga alvakas nagu liha vxj paremaks nagu vejjn?

33338, 2005-06-28 07:42:17

ja kass jumalal kaa oma jumaloli? vxj mxttles ta selle samuti vällja?
vaatt millised tobedad mxtted tulevad ommikul sellge p'ääga.

priit kelder, 2005-06-28 07:48:12

Numbrimees, sa oled äraspidine pütaagorlane, ent eksled õiges suunas. Jumalad on kõik väljamõeldud, narrist ajust.

sale, 2005-06-28 08:45:24

Jumal ja Jeesus on kodus, Isa ja Poeg.
Äkki koputatakse uksele, ja Jeesus läheb avama.
Ukse taga seisab Allah.
Poeg hüüab tagatuppa Isale: "Kas Sina tellisid pitsa?"

priit kelder, 2005-06-28 09:07:24

Sale on Kivirähu teisik.

Olev Vallimaa, olev15@solo.delfi.ee, 2005-06-28 09:55:55

...kas jumal on?

Loodus + loodusseadused= JUMAL

Seega oleme osake Temast ja Tema on osake meist.

Ühesõnaga... TERVIK.

VALGUST Teile soovides

Olev:)))

priit kelder, 2005-06-28 11:07:15

Olev, kui nii, nagu sa ütled, siis milleks veel loodusele ja loodusseadustele mingi totakas lisandus, mittemidagiütlev “jumal”? Saaks ju ilma ka läbi, rääkides loodusest ja selle seaduspärasustest. Me ei hakka ju saiast rääkides lisama sellele sõnale veel juurde “aialabidas”.
Ole terve.

rannatüdruk, priit, 2005-06-28 11:28:44

Mõtlesin siin, et äkitselt loodusest ja loodusseadustest lugupidamist või loodusega “armusuhte” usuks (panteismiks) ning looduse Jumalaks nimetamises on peidus varjatud alaväärsuskompleks. Et jumalasse uskujatel nagu on midagi, millest mitteuskujad oleks nagu ilma jäetud. Looduse jumalaks nimetamine annab võimaluse öelda: mul on ka, aga teine jumal.

Ilma alaväärsustundeta peaks ju küll piisama, et loodus on loodus ja loodusseadused on loodusseadused.

***