Eestlastest kui rehepapirahvast

« Tagasi artikli juurde    Artiklile on 616 kommentaari.

tsukts, 2005-11-13 13:51:28

ahvgepards, 2005-11-13 13:17:23
Kirikuõpetaja on eesti mütoloogias negatiivne kangelane, kaugel mulla Nasreddinist islamikultuuris näiteks.

Sa võrdled võrreldamatut. Kirikuõpetaja oli eestlase jaoks võõras ja kuna enamus neist õpetas alistumist sakstele, seepärast ka negatiivne kuju.
Nasreddin aga oli tegelane rahva hulgast, see et ta mulla oli, polnud seejuures sugugi tähtis.

graafik, 2005-11-13 15:00:54

I sümbool, et rehepapist räägitakse novembris
II tegelt tahaks kuulda hoopis mõne tillisttõmmatud tondi arvamust rehepapi kohta

Po, graafik, 2005-11-13 15:23:04

Eks sa püüa vanaproua Tiesenhauseniga kuidagimoodi jutule saada.

Pühapäev, Andrus, 2005-11-13 15:34:33

nii et ma vaikin ta surnuks lihtsalt ;-))))))))

Alp näib ka targana kui ta on vait.

Jälgija on väike provokaator, sinust aga ei saa ma üldse aru:
lisaks väikse hingega suurmeestele on Eestis ka väikese hingega väikemehi nagu näha

Taolisi sissekandeid võiksid kasvõi moepärast kirjutada muul nädalapäeval.

Homme on EsmasPäev.

ahvgepards, 2005-11-13 15:40:15

Sa võrdled võrreldamatut.

Kas see nii võrreldamatu on?
See ju näitab selgelt, et islamikultuuris on vaimulik üks osa rahvast, eesti traditsioonis aga midagi võõrast. Isegi nõukogude aastatel ei omanud kirik paraku erilist rolli vastupanukeskusena nagu mõnes teises kultuuris, kasvõi Poolas, Leedus. Kirik ongi paraku muutumas millekski elitaarseks, rahvast kaugemal ja kõrgemal asetsevaks, mis aga paraku devalveerib ka kristliku õpetuse tähendust.

jälgija, 2005-11-13 16:33:31

Kirik ei ole üks tervik, mida ühe puuga mõõta.

Kasvõi siinsamas on näha kvalitatiivne vahe traditsiooniliste ja uususundite vahel.

Viimaste kahjuks, kusjuures.
Võimsalt.

33338, 2005-11-13 16:36:12

mitteussklikujaokks on kxjkk lu.llutajad öhesugused petised. ja ma ej lejja et ükks petis oleks tejsestpetisest parem vxjj ükks pettus tejsest.

Free as bird, jälgija, 2005-11-13 16:39:44

Äkki tooksid mingigi põhjenduse oma viimase väite kaitseks.
Milles see, uususundite kvalitatiivne kahjusus avaldub?
Ja mis või milline on üldse uususund? Millest sa räägid, mida omavahel võrdled?

jälgija, 2005-11-13 16:44:01

mitteussklikujaokks on kxjkk lu.llutajad öhesugused petised.

On ütlemine: lolli jaoks on kõik lihtne.

jälgija, 2005-11-13 16:44:52

Milles see, uususundite kvalitatiivne kahjusus avaldub?

Usu asendamises tühja plämaga.

Free as bird, jälgija, 2005-11-13 16:56:56

No see pole mingi vastus.

Ma ju seda küsingi, et milline on siis kahe või enama “pläma” kavalitatiivne vahe?

Milles see kvaliteedi sisuline vahe väljendub?

jälgija, 2005-11-13 17:02:23

Kui sa aru ei saa, siis pole mõtet elementaarset üle nämmutama hakata.

Küllap on neid kes saavad aru ja ehk mõni viitsib ka taipamatutele vahe ära seletada.

Free as bird, jälgija, 2005-11-13 17:10:53

Oleks tore jah, kui keegi seletaks.

See, kes midagi väidab, ise seda ei suuda.
Ilmselt sa ise ei teegi vahet, mis on traditsiooniline usund ja mis on uususund, rääkimata nende sisulistest nüanssidest või kvalitatiivsetest erinevusest.

Ainus “sisuline” argument on sul “pläma”.

Paneb muigama küll.

33338, 2005-11-13 17:52:23

kass jällgia pole mitte liigitaja? tema ää, tejsed pähhid? tema minu kattlásse väljaspol järjäkorrda, tejsed sejssku sabas?

jälgija, 2005-11-13 17:59:25

Usu puhul pole asi mitte argumentides, kulla muigutaja.

PL, 3338, 2005-11-13 17:59:39

PL,
mitte vxrrdelisuses, vajd inndamise aluses. vajmutul inimesel ka vajmutu inndamisalus.

PL: Mu inndamise alus kipub hetkel universaalne olema - mille alusel siis ka võrrelda. Me ju tahtmatult räägima ka rahvuste kvaliteedist, mitte ainult nende “mitmekülgsusest” - millise “kvaliteediga” iniseid kuski suhteliselt on.

PL, ahvgepards, 2005-11-13 18:03:41

Kirik ongi paraku muutumas millekski elitaarseks, rahvast kaugemal ja kõrgemal asetsevaks, mis aga paraku devalveerib ka kristliku õpetuse tähendust.

PL: Ma pakuks: marginaalseks - kõrvaliseks, väheoluliseks, ääremaiseks.

Free as bird, jälgija, 2005-11-13 18:10:44

jälgija, 2005-11-13 17:59:25

Usu puhul pole asi mitte argumentides, kulla muigutaja.

Milles siis, kulla “analüütik”?

Ja mina ei räägi hetkel justkui usust, vaid sinu väitest erineva ajaväärtusega usundite kvaliteedi vahest.
Et siis, mille kohta sul argumendid puuduvad?
Oma väite kohta!

jälgija, 2005-11-13 18:15:28

Arva mida tahad, linnuke.
Muudab see midagi?

PL, 2005-11-13 18:20:32

Kui siin papitamiseks läks, siis ma olen metapapp.

Aa jälgija on inimene varjust, peaaegu vari ise.

Nüüd kukkus kummaline eksüümoron välja, justkui oleks vari miskit olemuslikku. Aga tuhandeid peegeldusi võib ta anda küll.

Aa kas vaikida või varjuga rääkida?

Kas Jeesus rääkis Saatanaga kõrbes (kus vari hästi terav)? Ja kui, siis kumb sääl “plämas”?

Igatahes kindel tüüp nö puhtal kujul, kui talt miskit muud (mida tal pole), tahtma ei hakka.

Nalja saab nt, kui jälgija ja Uuk püüavad juttu teha nii, et üks teise juttu kogemata plämaks ei sõna. Sest kõik teised ju plämavad, kuid ainult kaks märkavad seda.

Nii nad sääl siis uisutavadki veidi libedal jääl, tehes kõiksugu vigureid.

***