Droogid

« Tagasi artikli juurde    Artiklile on 1186 kommentaari.

DiaTheo, 2005-10-08 18:41:55

Heelium:
aga seal oli üldiselt palju konflikte, millest enamik sellest, et neil oli põhimõte “if it aint broken, dont fix it” ja mul oli põhimõte, et vilets kood tuleb nullist uuesti kirjutada enne täiendamist.

Mille peale Jälgija vastas:

Ei tea konkreetset probleemi, kuid üldiselt on töötava koodi ainult põhimõtte pärast ümber kirjutamine üks lollimaid asju, mida tarkvarafirma teha võib.

Ka minule meenusid He jutu peale Harald Kerese (selle akadeemikust Kerese) õpetussõnad noorele aspirandile - ära kipu kartuleid ümberistutama ainult sellepärast, et töö lõppedes, küürus selga sirutades avastad - ahsamait! ma oleksin võinud ju vaod ka ristipõldu ajada.

Hiljem värvis Jälgija oma puust asja ka punaseks, ei hakka enam omakorda lihtsat asja pikemalt üle rääkima.

Redaktöööör, 2005-10-08 18:45:08

Tõlkeprogramm viskas tagasi, selgitusega: “Teist sõna {dominatne} Maailma Sõnavaramus ei leidu!”

Heelium, jälgija, 2005-10-08 18:59:27

Kuna ma ei pea kellelegi midagi tõestama, siis arva mida tahad.

Ja mida mina sulle tõestama pean, kui tohib küsida?

kirjutap ALATI ja KÕIK asjad nii põhjalikult lahti et need vaid üheselt mõistetavad, siis sellest sai tõlgendamisel lähtutud.

Ok, tõlgendaks siis natuke :)

Ma kirjutasin “vilets”. See sõna tähendab paljut. Ja kogu see lõik ise oli “professionaalse kretinismi” jutu täiendus, mis omakorda ei vajanud täiendusi kogu maailma lahtiseletamiseks.

Kuna ma viitasin teises pooles seda, et vilets ei tähenda mittetöötamist ja samas seda, et kood vajab täiendamist ...mis jääb järgi? Järgi jääb see, et tegu on viletsa koodiga, mis töötab ja mida tuleb varsti täiendada (ja mis on seega arenduses ja mitte peatatud ning vajab aja jooksul veel täiendusi).

Täienduste käigus (mitte paranduste ega muudatuste, vaid ütlesin just “täienduste”) koodi maht kasvab.

Märkisin samas kommentaaris, et kirjutasin mitmed asjad uuesti. Kuna ma jõudsin mitmeid selliseid asju uuesti kirjutada, siis tuleb järeldada, et pidasin silmas asju, mida on võimalik enam-vähem mõistliku aja jooksul teha (muidu oleks juttu olnud ühest, mille taaskirjutamine pealegi poleks lõpetatud). Seega jääb ainuvõimalikuks, et ma kas tegelesin suurema projekti osade ükshaaval uuesti kirjutamisega või oli tegu väiksemate projektidega, aga igaljuhul, et enne muudatust möödus mõistlik aeg, mis kulus uuesti kirjutamisele.

Märkisin, et ümber kirjutamise käigus muutus kood lühemaks. Järelikult oli osa mind häirinud viletsusest see, et kood oli kordades pikem, kui oleks vaja olnud.

Seega on võimalik lihtsa loogikaga jõuda järgmiseni:
* Kood on vilets, aga töötab
* Koodi maht kasvab edaspidi
* Koodi on võimalik ühel inimesel mõistliku aja sees uuesti kirjutada

Niisiis saame, et meil on väikses mahus vilets kood (näiteks 10 000 rida), mille maht on kasvamas (näiteks teatud aja jooksul 20 000 rea peale). Kordades pikema koodi standarditekohane täiendamine nõuab kordades rohkem aega, sest ka täiendus peab olema kordades pikem, et sobida olemasolevasse struktuuri.

Seega võib üheselt tuletada, mida ma mõtlesin — kood oli liiga pikk (ja kuna ma ütlesin vilets ühe sõnaga, aga tõin ühe näite, siis ka nähtavasti halvasti struktureeritud jne.. — sest liiga pikk ongi üldiselt halvasti struktureeritud või halvasti kokku pandud vms.)

Tegelikult võib järelduskäiku pikalt jätkata, aga ma ei usu, et oleksin andnud liiga vähe infot, et mitte esineda juhuslike avaldustega sinu poolelt — seda enam, et ma ei vaielnud ega argumenteerinud üldsegi sinuga sinu poolt sisse toodud teemal.

Üks asi jätab siin küll algajaliku mulje — et sul on õudne vajadus minu kohta oma suht olematu info põhjal (nagu võib täheldada) mingeid sisulisi ja lõplikke järeldusi teha ...neid saad sa teha siis, kui leiad selgeid vastuolusid mu tekstis, nagu juba mainisin. Vastasel korral on sul alati võimalik lisainfot küsida, kui teema mingil põhjusel tõesti huvitab — ja mul on võimalik sulle vastata juhul, kui arvan, et see vastus võiks midagi anda.

jpk, 2005-10-08 19:02:45

Lugesin uuki pakutud juttu ja selle kommentaare.

Kunagi olla üks neiuke õppinud hoolsalt filosoofia ajaloo eksamiks. Lugenud ikka kirjandust nii eest kui vene keeles ja lehitsenud konspekte. Läinud siis eksamile, Tõnu Luige ette, ja sattunud küsimuseks keskaja filosoofia. No ja tüdruks siis rääkind esiteks pikalt Aquino Thomasest, seejärel aga Foma Akvinskist, kellest ta oli lugenud ühest venekeelsest õpikust. Neiuke möönis, et nende meest vaated olid väga sarnased, aga olevat olnud ka erinevusi. Paraku, kui ta neid erinevusi Luigele tutvustama asus, saatis Luik ta eksamiruumist tagasi. Huvitav küll, miks.

Vaadasin, et sobib mingil määral ka meie teemasse, et pisikene mittemõistmine, hirmus agarus ja lõpptulemuseks lihtsalt ogarus :o))

Heelium, DiaTheo, 2005-10-08 19:03:57

Kui ma su väitest õieti aru sain, siis mõtle tema sõnastuse teisele poolele ...ja teine postitus räägib juba selgemat keelt, et mida ta öelda tahtis ;)

Heelium, DiaTheo, 2005-10-08 19:04:09

Kui ma su väitest õieti aru sain, siis mõtle tema postituse teisele poolele, mida tsiteerisid ...ja teine postitus räägib juba selgemat keelt, et mida ta öelda tahtis ;)

jälgija, 2005-10-08 19:14:55

Sa Heelium oled vist võimeline tundide kaupa jaurama, tõestamaks et ainult sul on õigus ja kõik teised eksivad?

Väga tüütu omadus, ütleks.

Eriti kodaniku puhul, kes end otsapidi süsteemianalüütikuks peab.

Enam-vähem tasemel analüüsi tegemiseks on vaja vähemalt ajuti suukene kinni panna ja silmad lahti teha, muidu analüüsitakse vaid enda arvamusi.

33338, 2005-10-08 19:17:31

pole viga, Éelium vxtab varssti vranss"ee xpiku ette ja kúupärast paneb mejjle pika malakaga.

Heelium, jälgija, 2005-10-08 19:27:25

Sa Heelium oled vist võimeline tundide kaupa jaurama, tõestamaks et ainult sul on õigus ja kõik teised eksivad?

Sõltub meeleolust. Sul on raske meeles pidada, et once again olid sina see, kes tegi minu postitusest minu kohta rea suvalisi järeldusi ja alustas vaidlust ...jah, ma arvan, et mul oli õigus ja sina eksid selles osas, mida ma sinna kirjutasin ja mida mõtlesin. Päriselt.

Mul on kokkuvõte meie tüüpilisest suhtlusest:
* Mina räägin täiesti neutraalset juttu
* Sina tuled ja annad mulle minu kohta rea avaldusi, mis on vürtsitatud negativismiga ja järeldavad mu jutust minu kohta suvalisi asju; lisades juurde, et sa ei pea mulle midagi tõestama ja sul on õigus, mõnikord ka, et see õigus baseerub mingil “kogemusel” ja väga otseselt, et sa oled üheselt ära tõestanud, et mina tegelen mingi jamaga.
* Mina vastan, osutades, et sinu järelduskäik ei ole kuidagi tuletatav minu jutust või et sa ei suuda seda argumenteerida ja mainin kohati juurde, et see on ka selgelt vale.
* Sina vastad midagi umbes “igalühel on õigus oma arvamusele” või et “sa arvad, et sul on alati õigus ja kõik teised eksivad” (minu kohta).

Ma saan aru, et sul on õigus ilma argumentideta minu kohta kõikvõimalikke asju väita ja sealjuures selliseid, mida sa mulle arusaadavalt lahtigi ei seleta, aga siiski arvad, et ma peaks neist kohe õppust võtma; ja mul ei ole õigus argumentidega kinnitada, et sa ajad parasjagu minu kohta udu, kuna mul ei ole alust arvata, et mul on õigus ja sina eksid, aga sul samas on õigus oma arvamust omada ja seda kindlas vormis esitada.

Samas, ma ei saa aru, miks sa üldse alustad minuga dialoogi, kui ma niikuinii midagi mõistlikku ei vasta ja üldse ärritan sind? Mina nt. ei ole sinuga veel kordagi dialoogi alustanud ega sulle mingit arvamust peale suruma tulnud juhtudel, kus sa väga otseselt minu arvamust rünnanud ei ole (kood minu isikuga sealjuures).

Äkki jätaks kõrvale, et kellel on ja kellel ei ole õigust arvamust omada ja kellel on ja kellel ei ole õigust oma arvamust õigeks pidada ja jätkaks siis, kui sul mu postituste kohta midagi sisulist ja afektidest ja ründamis-tõestamisvajadusest läbi immutamatut öelda on?

DiaTheo, 2005-10-08 19:28:51

pole viga, Éelium vxtab varssti vranss"ee xpiku ette ja kúupärast paneb mejjle pika malakaga.

Seda kindlasti, isegi, kui mind “mejje” reeperiks ei valita:-)

Redaktöööör vabandab, 2005-10-08 19:30:12

üks pisike kena näopildike jäi ennist lisama´tta:-(

Siin ta on:

:-))

Heelium, 33338, 2005-10-08 19:30:35

Ma ei usu, et ma kuuga praegusest hetkest koos muude asjadega kuhugi selles keeles jõuan, eriti ei usu seda, et sellest piisab, et kellelegi “pika malakaga panna”. Sellest vist ei sõltu piisavalt palju hetkel. Tglt ma tahaks Hispaania keelt vist enne õppida, et Borgest originaalis lugeda, aga seda tahan ma ka juba “ammustest aegadest” saati.

jälgija, 2005-10-08 19:30:36

Uus kuningas on tõesti sündinud.
Halleluuja!

Po, 2005-10-08 19:46:32

Tundub sedamoodi jah.

Kahurid välja! Kui mitu põmakat?

jälgija, 2005-10-08 19:49:08

22

Po, 2005-10-08 19:50:23

Printsess vä?

33338, 2005-10-08 19:53:17

Éelium,
espanj"ool onn arukas valik. saad aluse romàanikeeltele ja norskikxrval on se ka lihhtsamajd kéeli xppi. tähälepanu p'ööra vajd aégadele, eriti minevikuomadele, múuga jamasid pole. isegi ljes"ooni ejj esine nagu vranss"ees ja italjàanos. ja see annab ka aluse mxjssta portùugessit, italjàanot ja rom'xxnat. viiendiku ajttab ehk ka vranss"eexppimisel.
akka aga pihhta. xpikutest pean paremaks küll russi ja tojtsikéelsejd aga sull vist ingliss rohhkem keelel sülitada.

uuk, 2005-10-08 20:15:36

Voeh!
Elu on ilus ja inimesesd head.
: )

nipitiri, Heelium, 2005-10-08 20:24:30

... ma tglt panin õudselt kahtlusega ja ennast natuke halvasti tundes sinna klassifitseeringusse.
*
maiteagi kohe...
see on küll üsna viimane asi, mida sooviksin...
et sa end minu pärast halvasti tundma pead...
*
pole hullu... :)
aga pead sa siis klassifitseerima? mhh?
*
Mooz tavatseb ikka meelde tuletada, et olevat kaht liiki inimesi... need, kes klassifitseervad ja need, kes ei kassifitseeri teisi...
*
Hele muidugi teab mind ka oma poolteist aastat vist juba...
*
midagi peaksin vist enda kohta lisama...
mulle meeldivad muinasjutud ja mõttemängud...
aga ka itikate selge mõtteviis...
*
pasteerisin eelmisse teemasse:
Indiaani tarkus: kõigel on seos
http://woman.delfi.ee/varia/huvitav_teada/article.php?id=11243245
*
see sobib imehästi mu elus seni tehtud valikutega... (eriti viies punkt...)põhimõtteliselt... mitte et ma alati kõike suudaksin ja vigu ei teeks...

*

üks soov sulle ka: hoia end... :)

Heelium, 33338, 2005-10-08 20:31:31

33338

Äratad minus vaikselt tahtmist see asi tõesti ette võtta :) Esialgu ma seda vist küll ei tee.

jpk

Tead, elu on ikka natuke keerukam ja pole veel ühtki teooriat, mis kirjeldaks kõiki protsesse ja seda ka füüsikas mitte, muust maailmast rääkimata.

Saab väita teatavaid üldisi asju.

Russelli näited (mida saame teada asjade kohta, mida ei ole näinud):

2+2=4 on reegel, mis on kehtiv alati ja kõikjal (ja loomulikult selle konkreetses tähenduses).

Seega teame näiteks mingi x planeedi elanike kohta või maa elanike kohta, kes siin tuhande aasta pärast on, et kui võtame neist kaks ja lisame veel kaks, siis saame neli tükki. Me ei tea mitte midagi neist tegelikult konkreetselt, meil ei ole näidata ühtegi juhtu, aga me teame ühte nende omadust.

Samuti, teades, et naturaalarvude korrutustabel sisaldab kõiki korrutisi, mis annavad tulemused kuni sajani, teame, et kõik naturaalarvude paaride korrutised, millele ükski inimene kunagi mõelnud ei ole, annavad tulemuse, mis on suurem, kui sada. Seega saame jälle väita midagi kindlat, mis kehtib kõikide vastavate arvupaaride kohta, aga millest meil ei ole isegi mitte ühte näidet (sest kui me juba mõne tooks, siis oleks see juba kahtlemata korrutis, millele vähemalt üks inimene on mõelnud).

Infoteooria põhjal ei saa väita konkreetsete asjade kohta konkreetseid asju, aga saab paljude asjade puhul väita, et iga asi, mis vastab mingitele antud tingimustele, vastab ka mingitele muudele tingimustele. Tänu sellele on võimalik tuletamine.

Erinevad matemaatika-loogika harud tegelevad asjadega, mida kindlatele tunnustele vastavate asjade puhul erinevatel juhtudel kindlalt väita saab.

St. “teoreetiline teadmine” on selles valguses miski, mis kehtib kõikide objektide puhul, mis vastavad definitsioonile, mis määratleb uurimisobjekti. Uurimiseks ei ole vaja seda objekti ega ühtegi katset, ent tulemusteni jõudes saab eeldusel, et ei tehtud vigu, väita kindlalt, et kui peaks kunagi leiduma mõni objekt, mis nendele tingimustele vastab, siis vastab ta ka järeldustele, sõltumata tema kõikvõimalikest muudest omadustest.

jpg

Sellel lehel ei tundu olevat midagi otseselt huvipakkuvat. Kui mõtled Wilde tsitaati esilehel, siis arvan, et see ei kehti üldse kõikidel juhtudel ja ei mängi sealjuures erilist rolli, isegi, kui kehtib.

***