Droogid

« Tagasi artikli juurde    Artiklile on 1186 kommentaari.

jälgija, 2005-10-07 12:31:29

_Üldiselt tunnen ma siin end üsna üksinda, sest paistab, et olen vist ainus, kes veel vaimolenditesse usub._

Nii hull see asi vast pole ;-)

_Andruse puhul nüüd siis see ka ametlik, et ei usu._

Andrus on tark ega võta tööd koju kaasa.

Eks neid ole ju üsna palju, kelle jaoks religioon on jõukohane vahend peenema rahva ja puhtama töö peale saamiseks.

Usku on seal täpselt nii palju kui ametijuhend nõuab.

nipitiri, jälgija, 2005-10-07 13:05:05

/ümiseb...
*
kuidagimoodi
kõike võib öelda...
*

aga kui kõrgelt/kaugelt sa meid siis jälgid, et sedagi tead öelda, kes ja mida usub tööl või kodus?

levi, DiaTheo, 2005-10-07 13:15:24

DiaTheo, 2005-10-07 11:54:57

Kahju kohe, et ei ole teda mitte:-)

Paneme kohe kehtima! Pakun kohe välja ka variandi, et selle võiksime siin VIA-s nimetada keelfilosoofiliseks vormiks. Ja püüdku nüüd keelemehed midagi ütlema tulla! - kohe seljatame keelefilosoofifilise vormi filosoofia abil. Tõepoolest, miks peaks grammatline vorm olema teistest vormidest eelistatum!? Nõus, kui need üksteist täiendavad, aga muus osas võiks vastu hakata küll.

;-)

levi, 33338, 2005-10-07 13:19:23

txhusam on KA.SST.

Ja ära loodagi sealt (s.t. kastist) välja saada. Ja kui saadki, siis astud ju niiehknaa uuesti teise kasti. Ühest kastist teise.

Lühidalt - sinuga on kõik läbi.

:-)

Heelium, eitus, 2005-10-07 13:36:17

Soovitatakse vältida, sest:
* Ei + ei = jah (auto ei ole mitte sõitmas võiks tähendada, auto on sõitmas jne...).

“Ei ole mitte” on saaremaa murdes tavaks (ja ma ise kasutan seda ka aegajalt, sest mulle lihtsalt meeldib).

Heelium, eitus, 2005-10-07 13:42:07

See tähendab, topelteitus:

“Ta ei ole mitte söömas” — esiteks, häälduses hääldatakse “ole-mitte” üldse üheks sõnaks ja see rõhutab tõesti seda, et “ei” sinna ette jääb.

Kuna “mitte söömine” on kõik muud tegevused-tegevusetused peale söömise, siis kui “mitte söömist” ei ole, on järelikult söömine.

Samas:
“Ta on mitte söömas” — see lause tundub ju tobe? Järelikult pole ka sellisel vaatenurgal suurt mõtet.

Heelium, jälgija, 2005-10-07 13:58:49

Omavahel öeldes, ega ma su juttu eriti lugeda viitsigi. Liiga palju sõnu, liiga vähe sisu ja veel vähem kogemust jutu taga.

Kõigile ütlesid ikka (kui see “omavahel öeldes” just niisama möla ei olnud).

Ehhee. Ma kuulan huviga sinu ülevaadet enda vaimsetest kogemustest läbi elu — psühholoogia süvatasandil muidugi, mitte asju, mida igaüks võiks öelda.

Sest seda on ju vaja, et öelda, et “sul pole kogemust”?

Või võtad sa aluseks minu praeguse hetke psüühika ja ütled, et see on selline, milline ei saa olla kogemusega inimese psüühika? Kui jutt käib süvakogemusest, ei ole ju jutt muidugi lihtsalt väliste nähtude peal ...kirjelda mulle mu psühholoogiat, kirjelda seda, mis mu teadvuses sügaval praegu toimub — ja nii, et ma ära tunneks.

Variant B: Sinupoolne minu kogemusi hõlmav lause oli suvaline.

Eriti siis, kui jutujullal mõtetest, tunnetest ja elust nii ähmased arusaamad.

Räägi mulle täpselt mu arusaamadest.

——————————————

Aga et öelda, “sul pole kogemust”, ei piisa sellest, kui sa kõiki mu elu kogemusi tead. Sa pead lisaks teadma kogemusi, mis on “kõrgemad” kui teised olemasolevad kogemused ja olema absoluutselt kindel, et täpselt need kogemused on “õiged kogemused” ja kõik muud kogemused on jama. Räägi mulle, mis on õiged kogemused ...või “kogemus”, sest ma näen, et sa kasutad üldse ainsust...

...kas on nii, et maailmas on üks kogemus, see kas on või ei ole & need, kellel see on, on õiged ja teised on valed inimesed?

Eks igaühel ole õigus oma arvamusele, mis?

Ei, sul ausalt ei ole õigust arvamusele jutu sisu osas, mida sa pole lugenud. Õieti sul on see õigus, aga mul on sama suur õigus see arvamus välja naerda.

Samas — et nüüd öelda, et mul on mõttetu teha neid postitusi ...sa pead ikka täpselt aru saama, mis on nende mõte ja mispärast need on kirjutatud ehk miks ma neid oluliseks pean. Räägi mulle seda — sa ei saa rääkida, et need on lihtsalt mõttetud, sa pead suutma isegi selleks, et öelda, et “liiga vähe sisu”, selles sisus 100% orienteeruda.

“Liiga palju sõnu, liiga vähe sisu” — võta mõni konkreetne minu postitus ja kirjuta ümber nii, et see oleks lühidalt kirjutatud ja edastaks täpselt sama palju infot ja seda oleks sealt sama lihtne kätte saada.

———————————————————-

Üldiselt ma suhtlemise sinuga vist praeguseks lõpetan, sest ma räägin hea meelega asjade sisust ja vaidlen, aga kui keegi üritab sisust mööda ronida ja mingite enda usuliste vaadete alusel hakata autorit kritiseerima, siis arvan ma, et palju sõnu ja vähe sisu. Või täpsemalt - ma arvan, et jutt ei ole teemakohane ega huvitav (mulle). Mul on need ajad kahjuks möödas, kus ma arvasin, et midagi annab see, kui lõputult kellegagi enda elupõhimõtete üle vaielda ja neid õigustada, seega — mõtle, mitte ära arvusta; kaitsja sinu rünnakute vastas edaspidi puudub. Sinuga enda psühholoogiast rääkida viitsin ma siis, kui näen, et sul on sellest lai ülevaade & sealjuures selline, milles puuduvad eksiarvamused ja kuhu ma neid isegi mõne valesti tõlgendatava lausega ei tekita.

jälgija, 2005-10-07 14:06:53

aga kui kõrgelt/kaugelt sa meid siis jälgid, et sedagi tead öelda, kes ja mida usub tööl või kodus?

Umbes 80 sentimeetri kauguselt
;-)

A tegelt saan aru, et inime tohip arvamust avaldada vaid asjade kohta, mida kinnitab ametlik tõend kolmes eksemplaris ja templiga varustet, koos arvamuse avaldamise volitusega, mis kirjutatud kinnitatud vormile ja läbinud kõik kooskõlastused k.a. Issanda Jumala pookstavid, lisaks arstitõend, tõend riigilõivu tasumise ja vaktsineerimiste kohta.

Kas nii?

;-)))

Heelium, jälgija, Ants, 2005-10-07 14:18:33

jälgija:

Ma lähtun antud juhul arvamuse omamise juures sellest, et ei tehta üleliigseid sõnu ja räägitakse sisulist juttu.

Ma ei hakanud ise ka üleliigseid sõnu tegema (kuna nagu ma aru saan, võib sulle asjad öelda ilma igasuguse tausta ega selgituseta ja sa saad kohe aru — vähemalt nii su jutust selgub) ega maininud, et traditsioonides, millele sa viitad, on kombeks, et on “õpetaja”, kes peab (tekstide põhjal) olema absoluutselt läbinägelik ja sisuliselt lugema mõtteid, et kontrollida, kas ta õpilased on vaimsed asjad, millest ta räägib, kätte saanud.

Ants:

Tahtsid teada mu vanust, nagu ma üht su kommentaari tõlgendada võiks. Vanus on 22, programmeerima hakkasin 10 aastaselt (basic), 11-12 aastaselt basic & pascal + oop põhimõtted ja mitmesugust teooriat, 15 aastaselt terve rida keeli, including c++. 17 aastaselt esimene töökoht & esimene infosüsteem riigiasutusele (tiigrihüppele õieti), mis võttis natuke üle kuu ja sisaldas suuri andmebaase, (graafilist) statistikat, täielikku logi igast muudatusest jne... ja millega paralleelselt õppisin keele, milles selle tegin.

jälgija, 2005-10-07 14:25:33

“Liiga palju sõnu, liiga vähe sisu” — võta mõni konkreetne minu postitus ja kirjuta ümber nii, et see oleks lühidalt kirjutatud ja edastaks täpselt sama palju infot ja seda oleks sealt sama lihtne kätte saada.

Äkki oleks kõigile parem, kui sa ise seda üritaksid?
;-)

Heelium, jälgija, 2005-10-07 14:39:16

Üldsegi mitte. Mina arvan, et seal on sõnu üsna optimaalselt kasutatud. Sina arvad, et sama oleks saanud lühemalt ära öelda.

Heelium, jälgija, 2005-10-07 14:41:10

St. mina ütlen inimesele, et “liiga palju sõnu” siis, kui ma konkreetselt näen, kuidas sama asja lühemalt kirja panna. Ootan seda ka teistelt. Mitte seda, et niisama lahmitakse ja tühje sõnu tehakse.

Heelium, Hele, 2005-10-07 15:01:24

Sul on õigus. Seoste osas. Kui lauset otse lugeda.

Samas arvestasin ma mitmete varjatud eeldustega.

b-b, 2005-10-07 15:24:15

Parem come on in my kitchen ma pakun sulle kardulit ja seene sousti ning räägin kuidas asjad tegelikult on.

Mmmm.. leidsin siin päris huvitava kutse teadasaamisvõimalusele, et kuidas siis asjad tegelikult on.. Paganama ahvatlev.. Nii, seene all ongi ilmselt silmas peetud seent, mhmh :) Aga huvitav, mis droogile on vihjatud kartulit mainides? Kartul.. maavitsalised.. koerapöörirohi? Nii et siis seen ja koerapöörirohi?

Siis võib juhtuda tõesti, et saabki teada, kuidas asjad tegelikult on, aga edasirääkijat, teistele pajatajat, et kuis siis tegelikult on, ilmselt enam ei ole :)

33338, 2005-10-07 15:26:07

Éelium,
tuleb vällja et su raalikeel ja tavakeel erinevad nagu oleks eri máaillmas. sest vxtan su kirjutatu siin kokku ning püjjan selle kujjva vorrmivalada (eks mxni tejne suuda ka tejsstmóodi kokkuvxtta):

st mina üttlen inimesele, et “líiga palju sxnu” siis, kuj ma konkr"eettselt nään, kujdas sama assja löhemalt kirrjapánna. oottan seda ka tejstelt. mitte seda, et nii sama lahmitakkse ja tühhje sxnutehakse.
—>
üttlen “líiga palju sxnu” siis kuj nään kujdas sama löhemalt kirrjapánna. oottan ka tejstelt et níisama ej lahmitaks.

raalis sa ju eelistaks tejsstlausestust, mitte esimest.

Heelium, 33338, 2005-10-07 15:40:01

st mina üttlen inimesele, et “líiga palju sxnu” siis, kuj ma konkr"eettselt nään, kujdas sama assja löhemalt kirrjapánna. oottan seda ka tejstelt. mitte seda, et nii sama lahmitakkse ja tühhje sxnutehakse.
—>
üttlen “líiga palju sxnu” siis kuj nään kujdas sama löhemalt kirrjapánna. oottan ka tejstelt et níisama ej lahmitaks.

Ma kasutasin pikemat vormi selleks, et näidata seosed tema enda tekstiga. Tundus vajalik. Sinu variandi puhul ei pruugi need välja tulla.

nipitiri, jälgija, 2005-10-07 15:40:21

ei keela sulle keegi su arvamusi...
ei küsi sult keegi tõendeid ega pookstaave...
*
vaktsineerimised läbi teha on ennekõike sulle endale kasulik...
*
kuidas sul allergiatega on?
vaat' nendega olen ma alailma hädas...
*
kui nüüd keegi seltskonnas oskaks lõhnu üle kanda ja tabaks mõne sellise, mille vastu mul allergia võib tekkida...
ei teagi kohe...
*

Heelium, 33338, 2005-10-07 15:46:52

Optimeerimaks:

üttlen “líiga palju sxnu” siis kuj nään kujdas sama löhemalt kirrjapánna. oottan ka tejstelt et níisama ej lahmitaks.
—>
liigsusesüüdistus ilma samaväärse lühemata on lahmimine.

Reede, jälgija, 2005-10-07 15:48:40

Olen Sind tähelepanelikult lugenud.
See teema pole meile. Las jahuvad! Nad naudivad seda.
Pea vastu! Homme on laupäev.

Ants, Heelium, 2005-10-07 15:49:51

Tahtsid teada mu vanust

Ma küsisin ikka mahatahuja kohta, et kes ta on. Aga kui see oled sina ise ja üksinda. Siis tekkib küsimus, mis selles nii erilist on ja milles siin novaatorlikkus seisneb. Ma arvan, et tegelikult kõik mingil määral sellise õgvendamisega tegelevad ja maailmas on ehk noidki, kes tööga lõpule on jõudnud, kõik mida eemaldada on võimalik on eemaldatud ning järele on jäänud ainult see, mis ON. Selliseid pole muidugi palju. Dostojevski kunagi ütles tarkade arvuks kaks, üks on Egiptuse kõrves ja teine Himaalaja koopas.

Aga ma sain nagu su jutust aru, et see mahatahumine puudutas rohkemaid, kui ainult sind ennast.
Et nagu Bodhisattva tõotus, või nii. Tahud asja valmis ja siis proovid edasi anda.

Siit tekkib küsimus, kuidas see edasiandmine võiks toimuda, kas traditsiooniliselt, et istud puu alla maha ja hakkad jutluseid pidama või on sul mõni parem ja kavalam plaan? Ehk on sul näiteks proge valmis kirjutatud, mis võimaldaks uut ja paremat maailmakirjeldust otse teletornist inimestele kiiritada?

***