Droogid

« Tagasi artikli juurde    Artiklile on 1186 kommentaari.

Heelium, levi, Hele, kesiganes, 2005-10-05 14:19:04

levi

Siis on vaja aina suuremaid ja/või tihedamaid manustamisi.

Harvem töötab üldiselt paremini, kui tihedam. Aga üldiselt ma nõustun, et ained ammendavad ennast.

Võimalik, kuid võimendumine võib leida aset ka täiesti droogideta. Näiteks võivad need võimenduda ka meditatsiooni käigus.

Jah muidugi. Võivad ka niisama “täiesti juhuslikult” või vastavalt (sisemisele) vajadusele.

Hele

Tekst on nii kirjeldatud seetõttu, et proovisin läheneda teoreetilisest küljest — st. ma proovin anda (ühte võimalikku) abstraktset raami, mis vastaks kõikvõimalikele juhtudele, mida kogenud, lugenud, kuulnud olen. Paratamatult selline abstraktsioon, mis üritab olla paljude ühisomaduste kirjeldus, ei ole enam sarnane ühelegi konkreetsele.

Kesiganes

Ma eristasin “lihtne stimulant” != stimulant, mis toimib mingitele kindlatele aladele ja kindlal viisil. Samuti pole need üherealised tõlgendused kuigi ammendavad.

Üldiselt arvan, et see tekst, mille ma kirjutasin, muudab mõju suhteliselt rohkem ennustatavaks, kui mõni nendest mainitud lausetest.

Üks Maailma Põhiomadus on olla fraktaalne - ükskõik millise tillukese osa võtad, võid sinna kogu oma tähelepanuga sisse minna ja sellest saab omamoodi maailm jne. Ainult et üldplaan võib sedasi mõneks ajaks märkamattult käest ära kaduda, aga küll ta tagasi tuleb.

Kui ma nüüd meenutan, siis mul olid umbes sellised mõtted (tglt on mitu korda olnud):

“Ok, varsti kaotan ma selle jälle käest ära, aga küll ma varem või hiljem siin tagasi olen ja aru saan, et kõigel vahepealsel oli mõtet” — mingi umbes selline käik. Üldse, igasuguste paremate seisundite ajal on mul see mõte vist tihti olnud, nagu umbes selline, et praegu olen väljas ja saan aru ja varsti olen sees tagasi ja ei saa enam aru, aga see on väga lahe ja täpselt nii peabki olema vms. Ja siis on see hetk, kui see lõpuks käest kaotatud on ja ei ole enam mingit tunnet eriti, et on kuhugi tagasi minna või et see asi üldse midagi erilist olla saaks :)

Teiseks tundub mulle, et see “Põhiolemus” ..see oli minu jaoks rohkem seotud mingi tantsu ja muundumistega ja millegagi, mida ma nägin ehk kõige rohkem selle tantsu ja muundumise ja mingite omavaheliste seoste olemaolu faktis. Et nagu fraktaalsus ehk mängis mingit rolli, aga paljuski vist väga kõrvalist, st. ma ei mäleta küll, et ma millelegi sellisele erilist tähelepanu oleks pööranud. Et mulle pakkus midagi just see, et on mingi suur hulk mingeid “asju”, mis on küll üsna fraktaalselt-pidevalt-põimuvalt-midaiganes ehitatud, aga mis liiguvad mingil kindlal viisil ja arvestavad üksteise liikumisega, ühesõnaga ...mingi tunne, mis tekkis, mida võiks kokku võtta ehk sõnaga “tants”, kui üldse, ja see polnud puhtvisuaalne, vaid sisaldas kõikvõimalikke tundeid, mis selle visualisatsiooniga ühendatud oli ja veel palju muid asju, mida mul pole erilist lootust kirjeldada, mis kõik kokku siis selle tunde sisuks oli või selle moodustas või seda sisaldas, mis lõppkokkuvõttes tekkis.

Heelium, Hele, 2005-10-05 14:42:18

Sa väitsid, et minu siinsed kogemusekirjeldused on kuidagi hõlmavamad, kui artiklitekst.

Tegelikult arvan ma seda, et on näiteks nii, et kui sina nõustusid minuga, et pilte on lihtne vahetada, siis on meil mõlemal teatav võimekus nende asjadega toime tulemisel (nagu üsna paljudel); samas, iga selline pildivahetus ja toimuva muutus nõuab teatavat tahteakti.

Mina näiteks olen suht läbi elu harjutanud enda unenägude kontrollimist ja vahetamist — oskamata seda ikka alati piisavalt, et kõige paremat tulemust saavutada. See koosneb teatavatest tahteaktidest.

Ma arvan, et sellised tahteaktid, erinevalt näiteks kõndimisest, on asjad, mida on üsna keerukas kellelegi seletada — samuti arvan ma, et eri inimesed tunnevad tahteakte, mida on vaja nende psüühe seisundi muutmiseks, väga erineval määral, erinevaid alamhulki, mis käsitlevad eri valdkondi ja on eri suurusega.

Näiteks olen ma näinud, et mõne inimese jaoks on tõsiseks probleemiks psüühe seisundid, mis minu jaoks on nii kaugele, kui ma mäletan, asjad, mida võib vabalt tekitada ja kaotada.

Mingil kombel saavad neid tahteakte valla päästa või esile kutsuda teised inimesed, tekitades vastavat sisendit.

Ja siin tekibki see, et inimene, kes nt. paberitripi all vajalikke tahteakte piisavalt hästi ei valda, selle jaoks on see tripp suhteliselt kontrollimatu nähtus. St. asi, mis on ühe inimese jaoks vabalt tahtega muudetav-kontrollitav fantaasia näiteks, mida ta on mingil määral võimeline ka täiesti ilma aineteta silme ette tooma, võib teise inimese jaoks olla ohtlik “sundkujutlus”, “deemon” või midaiganes, mis teda täiesti talle allumatult rünnata võib — ja selles mõttes on ained tegelikult väga erinevad sõltuvalt sellest, milliseid enda psüühe osi inimene on võimeline kontrollima. Neid osi, mida normaalolukorras ei teadvustata, ei õpita selles ka eriti kontrollima ega nendega toime tulema ja seega võib teadvuse piiride laienemine sellistele asjadele juba üksi halvasti mõjuda.

Et ühesõnaga saab tripi ajal määravaks mingit liiki emotsionaalne intelligentsus.

Ja kui on tegu näiteks inimesega, kes tunneb ennast kodus abstraktsioonide maailmas, kus kõik on tema psüühe alustest enam või vähem lahti seotud, “emotsioonitu”, siis on vägagi tõenäoline, et tal puudub igasugune võime enda psüühet mingis vähegi märkimisväärses koguses juhtida.

Seega mu tekst lihtsalt eriti ei keskendu juhtudele, kus inimene ise mingit märkimisväärset kontrolli omaks — esiteks seetõttu, et eri inimesed omavad seda erinevate alade üle, teiseks seetõttu, et ma ei tea kedagi, kelle puhul see kontroll ühegi ala üle oleks täielik.

Ehkki, psühholoogiat vaadates — kontrolli alternatiiv ja selle kõrval oluline asi on ka see, et need kontrollitavad asjad oleks ise arenenud ja toimiks hästi, aga seda saab ehk veel vähesemate(?) inimeste alateadvuse kohta öelda.

levi, Heelium, 2005-10-05 14:54:44

Siis tundub, et me oleme kogenud sarnaseid asju. Ma ei tea, kuis sul, kuid ma ei ole taolisi asju kogenud ühegi väliselt tarbitava aine mõjul.

Aga siiski olen ka alkoholijoobe tõttu 2 korral oma elu jooksul kogenud midagi niisugust, mis ei ole tavaline olukord.

Nimelt ükskord ammu nägin, olles muidugi purjus, et eemal ühes halvasti valgustatud kohas nagu maapind hakkas ülespoole punnitama...Ai, kuis ma ehmatasin ja panin sellest kohast kiiruga mööda.

Ja siis üks kord juhtus selline lugu, et põrandat nitrovärviga värvides tundsin, et kuidagi imelik tunne hakkas...hingamisteedes ja suus oli imelik tuim tunne...., kuid otsustasin, et pean täna selle töö lõpetama. Üritasin vastu pidada. A kui sain kenasti kõigiga ühele poole ja läksin õue, et hakata kodu poole liikuma, siis...põmm...tekis nii vasti enesetunne, et oleks tahtnud otsad anda. Tekkis selline vastikult rõhuv tunne, silme eest pisut virvendas, vist olid isegi mingid heledavad virvendused...Kontrollisin end küll enda arvates täiesti, kuid kramplikult, aga sellest vastikust rõhuvast olekust ei suutnud mitme tunni jooksul vabaneda. Olin nagu purjus, kuid see oli äärmiselt ebameeldiv.

Vot siis selline ebameeldiv kogemus ainetest tekkinud tagajärgedest. Miskit sai lihtsalt liiast.

Heelium, levi, 2005-10-05 14:59:26

Minuarust on tegu siiski üsna erinevate asjadega :)

levi, Heelium, 2005-10-05 15:03:32

Toodu 2 viimast näidet küll.

Aga kas sa selle teadvusevõimendusega pead üldse silmas tajude muutumist või mitte?

nipitiri, Heelium, 2005-10-05 15:11:52

mul pole piisavalt kogemusi ega sõnu...
andesta, kui mööda/liiga küsin... :)
*
ühesõnaga ...mingi tunne, mis tekkis, mida võiks kokku võtta ehk sõnaga “tants”
*
kas siia juurde käib “kaastunne” oma veidi nihkes tähenduses?

Heelium, Natuke meie seebiooperist, 2005-10-05 15:33:21

Ma avaldan ühe arvamuse, peale väikest järelemõtlemist, meie seebiooperi üle, nimeliselt Harri Kingo ja tema postitatud kustutused.

Ma küll ei tea, millises delfi nurgataguses vägistati Toomase naine; keda tuleks süüdistada ateistide poolt teostatud laiaulatuslikes verevalamistes, mida väidetavalt on toimunud siin ja seal internetis, ohvriteks religioossed inimesed; samuti pole mul õrna aimugi, kes paavstile sellise karuteene on mänginud, et Jumalal enam inimeste hulgas nägu näidata ei luba. Viimases ma isegi kahtlen, aga võimalik, et Jumalal ei ole viisat ja isikuttõendavaid dokumente ega oska ta viisablanketti nõuetekohaselt täita. Selles mõttes tuleks kaaluda võimalust Taevariik Euroliitu vastu võtta ja viisavabadus kehtestada — ma arvan, et kindlasti peaks see olema kahepoolne, st. kui meie laseme Jumalal ja inglitel inimeste hulgas käia, siis Jumal peab laskma inimesi jälle vabalt Taevariigis puhkamas-pidutsemas käia ja tagama transpordi (kui juba inimestel selline surveavaldamise võimalus on, nagu ).

Samas, kuna kõike seda kustutamist on seostatud sõnavabadusega, siis:
* Sõnavabadus kitsas tähenduses on sõnavabadus riigis, rääkimise tagajärjel inimese mitte ründamine.
* Sõnavabadus laias tähenduses on inimese õigus ja võimalus oma seisukohti avalikustada.

Sõnavabadus ei ole võimalus seda teha igal pool — näiteks, kui ma ei taha, et mu koju pandaks üles plakat “Welcome to Estonia”, siis ma takistan seda. Samuti võib kõikvõimaliku pahna tänavateleriputamist takistada. Samas ei saa kedagi karistada selle eest, kui ta avaldab oma arvamust — aga kohtadest, kuhu see arvamus ei sobi, võib selle maha võtta (nagu näiteks maleleheküljelt arvamuse, et Jeesus on Jumala Poeg, mida Kingo seal ilma kahtluseta näha tahaks — juba selletõttu, et üldiselt on seda kõik kuulnud ja mingi seisukoha võtnud).

Arvan, et Kingo sõnavabadust ei ole piiratud, arvestades seda, et mitmesugustes infokanalites, nagu nt. delfi, on tal vabadus avaldada artikleid täiesti olemas. Delfit loevad paljud ja Kingo juttu on sealt lihtne leida.

Samas on olnud seisukohad, et ehkki Kingo ujutas oma jutuga ja oma vastastega teise via artikli kommentaariumi üle nii, et selles ei olnud enam võimalik üldse rääkida, tuleks talle andestada. Siin on nii, et andestada või mitte, aga puhtpragmaatiliselt võttes — kui via'l on piiratud ressursid kommentaariumite puhastamiseks ja siia ilmuvad järsku kaks sõjaväge ja algab mingi tõsine lahing usklike ja uskmatute vahel kohas, kus arutatakse justkui midagi muud ...ma arvan, et Kingo ei oskaks paremat lahendit välja pakkuda, kui selle lahingu põhjuse pisut eemal hoidmine. Mitte, et see oleks kuidagi väga “hea”, aga sellepärast, et see on lihtsalt ainuvõimalik antud juhul.

Ja kõike eelnevat arvestades, et Kingo tegevust/juhtumit võiks pigem pidada kuritöö lavastamiseks kahtlusalus(t)e paljastamise eesmärgil, kui siiras katses meile artikliteemadel lisainformatsiooni pakkuda.

Mis ei tähenda, et kustutama ei peaks jõudumööda ka kõikide nende inimeste kommentaari, kes Kingot ründasid ja seega flamewarsis ehk otsesemad süüdlased on, kuna ilmselt oli neil vajadus siin mingeid isiklikke asju ajada, mida tehakse siiski erakirjavahetusega ...Kingo tegevus on võib-olla isegi suhteliselt õigustatud, nagu ka Maila tegevus, aga nende isikute tegevus seda ei ole. Seega võiks IPd kirja panna ja kustutada, vähemalt mõnda aega :)

Samuti on teistel kõikidel, kellele ei meeldi Kingo kommentaaride kustutamine, võimalus via'st lahkuda (mille osas ma ise praegu vajadust ei tunne, seda enam, et mõnes teises kohas ei ole Kingo sugugi nii suur kustutamisevastane, nagu ma täheldanud olen — jutt ei käi praegu delfist).

————————————————————-

Ma ei oska nüüd öelda, kui palju tööd sellise lahendusega oleks, aga:

Anyway, arvan, et kommentaaridele võiks juurde panna valikud, umbes nagu minutis on:
1. Teemasse
2. Muu jutt
3. Ajutine
4. Ebaoluline
5. Fleim
6. Spämm

Ja vastavalt valikule, mille via võiks meelde jätta, võiks kommentaar olla andmebaasis erineva märgendiga. Igaüks saaks valida, mis teemal räägib ja igaüks saab valida, kas näeb ainult märgendusega 1. või 1-2 või 2-3 vm. Kui keegi valib “teemasse”, aga kirjutab muud juttu või valib “muu jutt”, aga fleimib, siis kommentaar kustutatakse (märgitakse spämmiks). “Ajutine” kommentaar muutuks mõne päeva jooksul “ebaoluliseks”.

Oleks ju lahendatud?

Heelium, nipitiri, 2005-10-05 15:34:13

Jah :D

levi, Heelium, 2005-10-05 15:49:53

<i<näiteks maleleheküljelt arvamuse, et Jeesus on Jumala Poeg, mida Kingo seal ilma kahtluseta näha tahaks</i>

Vastupidi - ta just ei soovi, et Jeesus võiks olla Jumala Poeg.

A probleem ei olnud muidugi üldse selles. See usklike ja ateistide range jagamise värk on ikkagi Kingo enda spetsiifiline tegevusvaldkond. Ja see on mu meelest ka üks peamisi põhjusi, miks ta nii käitub ja miks ta leiab samasugust vastukäitumist. See on lihtsalt sellise tõekspidamise vili, mis ilmub ‘väljastpoolt’ teiste inimeste kaudu.

levi, Heelium, 2005-10-05 15:54:45

kommentaaridele võiks juurde panna valikud, umbes nagu minutis on:

Kes selle valiku teeb?

levi, Heelium, 2005-10-05 15:56:26

sry, sain aru.

Heelium, levi, 2005-10-05 16:11:07

Vastupidi - ta just ei soovi, et Jeesus võiks olla Jumala Poeg.

Viitasin pigem põhimõttele, kui väitele.

Toodu 2 viimast näidet küll.

Aga kas sa selle teadvusevõimendusega pead üldse silmas tajude muutumist või mitte?

Mulle esimene hetk tundus, et räägid spetsiifilisemast muutumisest, millest Helega viimaste kommentaaride ajal oleme rääkinud.

Üldiselt küll, artiklis defineeritud mõistega võib sinu poolt kirjeldatu tõenäoliselt siduda, vähemalt resultaati arvestades — ma ei tea, kas mehhanism on sama antud juhul, sest minul ei ole viinaga kunagi midagi analoogset olnud.

KolmaPäev, Heelium, 2005-10-05 16:12:15

Raputan tuhka pähe ja olen otsinud selgapanemiseks kõige tolmusema kartulikoti, aga kas sa ei saaks natuke lühemalt ja selgemalt ümber seletada?

Ma püüan omalt poolt.
Konflikt pole usklike ja usuvastaste vahel, vaid ÜHE inimese vägivaldses vastandumises kõigiga.
Mille nimel, polegi selge. Vähemalt mitte talle endale.

Kas Sa, Heelium, vaatasid eile öösel saadet “Kuritöö ja karistus”? Narkomaanid tapsid ühe endi seast lihtsalt selle pärast, et tuli pähe tappa. Joobes olekus muidugi. Ja muud põhjust polnudki.

Levi rääkis siin “maa pundumisest” joobeseisundis ja hirmuseisundist seejuures.
Tegelikult võib maa meie all teha muidki trikke ka lihtsa väsimuse korral ja tasakaalutu seisund põhjustab ikka hirme.

Inimese seisund “laksu” all võib aga vahel teha mõne inimese isegi talutavamaks. Küsimus on sõltuvuses. Sõltuvus aga on orjus.

Heelium, KolmaPäev, 2005-10-05 16:25:08

Puhtteoreetiliselt, Kingoga seostamata.

Arvan, et on olemas kaks teed inimeste mõttemaailma muuta:
* Kaasahaaramine, entusiasmi tekitamine
* Võidukas/tulemuslik konflikt

Esimene on efektiivsem ja töötab praktiliselt alati, kui on midagi öelda.

Konflikt on valuline variant, mille taga tavaliselt on kas inimese suutmatus kaasa haarata, sõnumi puudumine või tahe selgelt näidata edastaja isikut. Tulemusetu konflikt on mõttetus.

Tulemuslik konflikt on vahel siiski vajalik ühel eesmärgil — et teadvustada inimestele, et nende endised seisukohad muutusid. Kaasahaaramine on variant, kus inimene näeb algusest peale selgelt väidete sobivust enda maailmapilti, konflikti puhul esitatakse väited nii, et oleks näilisi vastuolusid.

Võidukas konflikt muutub hädavajalikuks siis, kui on tegu inimesega, kes on absoluutselt veendunud oma arvamuste lõplikkuses (selline veendumus ei muutu kaasahaaramise tulemusel) või juhul, kus on tegu inimesega, kes vastava väite mõnes teises sõnastuses esitajaid aktiivselt ründab ja ei saaks kaasahaaramise puhul enda veast aru — ründaks edasi.

—————————————————————

Kingo puhul arvan, et konflikti tekitamine tuleneb paljuski võimetusest kaasa haarata ja vajadusest mingeid vanu tülisid taastekitada ja enda jaoks võidukalt lahendada — selleks, et viimase vajaduses veenduda, tuleks süveneda sellesse, kas need lahendati eelmine kord otseselt ebaõiglaselt, mispuhul Kingo tegevus vastavate inimeste maailmanägemist ehk parandaks, või mitte ja eriti selles, kas Kingo arvamus on täiesti neutraalne ja tõene; arvan, et mul ei ole selle jaoks taustmaterjali.

Samas lähtudes sellest, et konflikt ei ole esiteks võidukas ja toimub teiseks kohtades, kus mõjub häirivalt inimestele, kes ei ole endistes konfliktides mingit rolli mänginud ...ma arvan, et oma sõjavägede, hobuste ja tankidega võõral põllul sõdimine ei ole hea ja seda võib takistada. Samuti ei tundu konflikt võidukas, mille tõttu arvan, et nii või teisiti peaks Kingo oma strateegiaid arendama ja täpsemalt ründama, et seda asja kuidagi mõtestatuks saaks pidada — lihtsalt seetõttu, et mu eetikavaated põhinevad peamiselt utilitarismil ehk siis huvitab mind, et tegevustel oleks tulemused ja ma pean “lihtsalt head tahet” juhtudel, kus see korduvalt on oma võimetust näidanud, suhteliselt mõttetuks.

Heelium, KolmaPäev, 2005-10-05 16:30:00

PS. tegu on piisavalt teemavälise küsimusega, et oleks mõistlik vaadata, et me sellesse nüüd ära ei upuks — arvan, et seega võiks kohe jälle teemat vahetada ja mitte siia sisse elada, muidu läheb kogu see värk ilmselt kustutamisele. Sinu seisukoht on kirjas ja korrata ei ole mõtet, kui sa midagi ei lisa. Lihtsalt seetõttu, et Kingo on juba siin persona non grata hetkel ja tema nime sisaldavatele kommentaaridele analoogne staatus ilmselt laieneb.

Eile ma saadet ei vaadanud, sest ma ei vaata telekat praktiliselt kunagi juba aastaid.

KolmaPäev, Heelium, 2005-10-05 16:32:38

Ma ju tüürisin juba jutu mujale!!!

DiaTheo, 2005-10-05 16:37:43

Minu arust, Heelium, “tüüris” KolmaPäev jutu laksu-teema veel ühele tahule, mis sinu artiklis nagu rohkem kõrvaliseks kippus jääma - laks mitte ainult ei võimenda vaimu, laks ka väärastab vaimu. Ja mõnel juhul ka sedavõrd, et sellest teistelegi kahju tekib.

Mis sa sellise seisukoha peale kostad, Heelium (loomulikult üldplaanis, mitte tabukeissi silmas pidades)?

jälgija, 2005-10-05 16:45:14

Et ühesõnaga saab tripi ajal määravaks mingit liiki emotsionaalne intelligentsus.

....

Asi on vist tsipa keerulisem.

Tripi kontrolli tasemeid on mitmeid erinevaid, sarnaselt unenägemisele.

Võid olla täiesti kontrollimatute sündmuste seas, võid aru saada, et näed und, võid ärgata võltsreaalsusse, taipamata et magad ja lõpuks võid unenäos “üles ärgata”, oma tahtega unenäopilti alal hoides.

Pildi alal hoidmine on hoopis raskem kunsttükk kui selle vahetamine.

Tegelt taandub kõik teadvuse koos hoidmise võimele, mis pidada hoopis energiaga seotud olema. Kas ära lörtsitud “energia” selle jaoks parim sõna on, ei oska öelda. Aga midagi sinnapoole.

levi, Heelium, 2005-10-05 16:47:21

Mulle esimene hetk tundus, et räägid spetsiifilisemast muutumisest, millest Helega viimaste kommentaaride ajal oleme rääkinud.

Üldiselt küll, artiklis defineeritud mõistega võib sinu poolt kirjeldatu tõenäoliselt siduda, vähemalt resultaati arvestades — ma ei tea, kas mehhanism on sama antud juhul, sest minul ei ole viinaga kunagi midagi analoogset olnud.

Heelium, levi, Hele, kesiganes, 2005-10-05 14:19:04

Tekst on nii kirjeldatud seetõttu, et proovisin läheneda teoreetilisest küljest — st. ma proovin anda (ühte võimalikku) abstraktset raami, mis vastaks kõikvõimalikele juhtudele, mida kogenud, lugenud, kuulnud olen.

A mida sa siis konkreetselt kogenud oled, mida näinud, mis tunded tekkisid, mis järeldusid põhjustest, toimest jms teed.

Miks ma seda küsin? A sellepärast, et mulle tundub, et räägitakse üksnes nagu liiga üldselt nagu milleski, et vot selline värk, kuid mitte kui midagi konkreetselt. Ausalt öelda ei saa ma aru, mida siin üldse tahetakse rääkida ja mis mõttega. Kui mingit konkreetsust ei ole, siis mõtet sel üldse on? On ju selge, et miski on. Seetõttu ei saa ma ka ise enam aru, mis asja ma siin üldse mulan.

Heelium, DiaTheo, Kolmapäev, 2005-10-05 16:51:00

Üldplaanis ..ma arvan, et mu artikkel sisaldab seda. Mitte ehk piisavalt otse, mis võib olla viga.

Arvan, et kui inimese psüühika on ehitatud üles negatiivsetele motivaatoritele, mida tasakaalustab v. surub maha distsipliin, siis aine kaotab distsipliini ja inimese tegevus võib muutuda milliseks iganes. Artiklist:

Mõjuainete all jääb seega kehtima psühholoogiline soodumus, aga mitte teadlikud otsused – reaalseks muutuvad asjad, mis on muudetud enda jaoks arusaadavaks, aga mitte asjad, mida on mingil kombel “distsipliini” või muude sarnaste vahenditega endasse sisendatud.

Ma mõtlen, ehk on võimalik see kuidagi artiklisse sisse viia ja ehk Maila siis lisab selle sinna, ehkki minu artiklite puhul on tal vist isegi liigpalju tegemist linkide muutmise ja lõikude lisamise ja muu sellisega :)

Laks mitte ainult ei võimenda vaimu, laks ka väärastab vaimu. Ja mõnel juhul ka sedavõrd, et sellest teistelegi kahju tekib.

Minu seisukoht on, et see vaim oli juba eelnevalt väärastunud. Nende inimeste puhul võiks rääkida tugevast alateadlikust soodumusest negatiivses suunas ja vähesest emotsionaalsest arengust.

Samuti, nagu artiklis mainin, on inimesel tegelikult vähe võimalusi eelnevalt selliseid soodumusi läbi näha ..samas, kui valida ok seltskond, kellel on pikemaid kogemusi ja kes suudab selliste väärastuste ilmnemist takistada, on see oht väiksem — ehkki oht enda psüühikale ja üldsegi mitte väiksem, hilisemad psüühikahäired võivad paljudel juhtudel olla tugevad.

Arvan, et vähemalt lühidalt kirjeldan seda kõike — ehkki räägin ehk väga vähe tegevuse aspektist, mis biheivioristlike lugejate jaoks samas hädavajalik oleks.

***